Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile alacaklı davalının 27/01/2015 tarihinde aralarında daire satış sözleşmesi yaptıklarını , bu sözleşmeye istinaden davacının peşinat olarak 60.000,00 TL aldığını , sözleşmeye konu daireyi teslim edemediğini , aldığı 60.000,00 TL ye dava konusu senedin verildiğini teminat olarak verildiğinin fotokopisinde belirtildiğini , döviz olarak talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını , teminat senedi olduğundan icra takibine konu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2232 KARAR NO : 2024/1766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/34 Esas - 2021/292 Karar KARAR TARİHİ : 27/05/2021 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile alacaklı davalının 27/01/2015 tarihinde aralarında daire satış sözleşmesi yaptıklarını , bu sözleşmeye istinaden davacının peşinat olarak 60.000,00 TL aldığını , sözleşmeye konu daireyi teslim edemediğini , aldığı 60.000,00 TL ye dava konusu senedin verildiğini teminat olarak verildiğinin fotokopisinde belirtildiğini , döviz olarak talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını , teminat senedi olduğundan icra takibine konu edilemeyeceğini , davalının daire satışı üzerinden aldığı bedeller düşürülerek icra takibi etmesi gerektiğini ,toplamda 62.000,00TL ödeme yapıldığını ,ana para ödendiğinden faiz ve icra masraflarının tespiti halde davacı tarafından ödeneceğinden bahisle , kambiyo niteliğine haiz olmayan Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2017/3490 Esas takibin iptaline, davacının ödediği miktarların takip konusu borç için ödendiği kabul edilerek borcun ne kadar olduğunun tespitine, davalının kötü niyetinden dolayı ödenen miktarlar üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere tazminat tayinine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddi gerektiğini , senedin vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz edilmeksizin kesinleştiğini , cebri icra işlemlerini ötelemek amacı ile dava açıldığından bahisle davanın reddi ve davalı lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2017/3490 esas sayılı dosyası , adi yazılı satış sözleşmesi , banka kayıtları , bilirkişi kurulu raporu , tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı tarafın keşideci sıfatıyla imzaladığı dava ve takip konusu 19/10/2017 keşide tarihli 15/12/2017 vade tarihli bononun tutar bölümünde açıkça 16.650 ABD Doları yazdığına göre bu durumun aksinin davacı tarafça aynı güçte bir belge ya da kesin delil ile ispatlaması gerektiğini , tarafların imzasının yer aldığı 19/10/2017 tarihli metindeki kabulün aksinin senet ya da kesin delil ile ispatlanması gerektiğini , davacı tarafın bu hususlarda hiçbir delil ve belge sunamadığını , davacı tarafından ödenen 6...