Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin üretim yapmak için kurulmuş bir şirket olduğunu, kanun koyucunun kendi taşınmazı üzerinde OSB kurulması halinde malik kişiye yatırımcı olma hakkı tanıdığını, şirket sermayesine ilişkin yasal bir sınırlama olmadığını, davacı şirketin, şirket ana sözleşmesinde gösterilen makine, metal, plastik ve otomotiv sektörlerinde faaliyet göstereceğini, bu faaliyeti için sanayi parseline ihtiyacı olduğunu, kendisine ait taşınmazların kamulaştırılmadan imar uygulamasına alınması neticesinde oluşacak sanayi parseli üzerinde sektörlerdeki amacına uygun fabrika binası inşa edileceğini ve ticari faaliyet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1231 KARAR NO : 2025/1811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/936 Esas - 2025/78 Karar KARAR TARİHİ : 27/01/2025 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 13/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin üretim yapmak için kurulmuş bir şirket olduğunu, kanun koyucunun kendi taşınmazı üzerinde OSB kurulması halinde malik kişiye yatırımcı olma hakkı tanıdığını, şirket sermayesine ilişkin yasal bir sınırlama olmadığını, davacı şirketin, şirket ana sözleşmesinde gösterilen makine, metal, plastik ve otomotiv sektörlerinde faaliyet göstereceğini, bu faaliyeti için sanayi parseline ihtiyacı olduğunu, kendisine ait taşınmazların kamulaştırılmadan imar uygulamasına alınması neticesinde oluşacak sanayi parseli üzerinde sektörlerdeki amacına uygun fabrika binası inşa edileceğini ve ticari faaliyet yürütüleceğini belirterek davanın kabulüne, davacı şirkete ait;... Mah....Parsel,.... Mah... Parsel,....Mah. ....Ada, ... Parsel, ....Mah... Ada ....Parsel ve Karaali Mah. ....Ada ... Parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmadan imar uygulamasına dâhil edilmesi talebine ilişkin verilen red kararının iptaline, davacı şirkete ait 5 adet taşınmaz toplam büyüklüklerinin tek sahipli parselizazyon için yeterli olduğu da göz önüne alınarak, taşınmazların tevhit edilmesine ve taşınmazlar hakkındaki imar uygulamasının 3194 Sayılı Kanunun 18. Maddesi uyarınca ... Organize Sanayi Bölgesi 7. Kısım için yer seçimi kesinleştirilen bölge içinde yapılmasına bu surette katılımcı hak ve yükümlülüklerinin tanınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 08.10.2024 tarihli dilekçe ile yönetmeliğin ilgili maddelerindeki değişiklik doğrultusunda yeniden başvuru yapıldığını ve davacının yönetmelik değişikliği sonrasındaki başvurusunun da detaylı bir şekilde incelenerek, yasal dayanakları ile birlikte reddedilmiş olduğunu, Kanunların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca davacının yönetmelik değişikliği öncesindeki başvurularının reddine dair karar sonrasında davacı tarafından yönetmelik sonrasında yeniden başvuru yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının taleplerinin yönetmeliğin yeni düzenlemesi uyarınca değerlendirmeye alınması gerektiğinin kabulü gerekeceğini, dolayısıyla davacının Yönetmeliğin mülga hükmüne dayalı başvurusunun, yönetmelik değişikliği sonrasında yapmış olduğu yeni başvuru karşısında usuli kazanılmış bir hak sağlamadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmazlarına ilişkin acele kamulaştırma...