DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı/karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı - Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından Develi - Bakırdağ (Tufanbeyli - Saimbeyli) Ayr. İl. Yolu (1. Kısım) Km: 50+000+115 arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması yapım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2427 KARAR NO:2025/544 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/06/2021 NUMARASI:2014/646 Esas, 2021/456 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı/karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı - Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından Develi - Bakırdağ (Tufanbeyli - Saimbeyli) Ayr. İl. Yolu (1. Kısım) Km: 50+000+115 arası toprak işleri, sanat yapılan, üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması yapım işinin davalı şirkete ihale edildiğini, davacı ve davalı şirket arasında 28.09.2011 tarihli Taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 18. Maddesinde taraflar arasında uyuşmazlık çıkması durumunda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin görevli olacağının kararlaştırıldığını, işbu sözleşme ile müvekkili şirketin "TAŞERON" olarak davalıya ihale edilen yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin 5/k maddesinde: "Taşerona %i tenzilat uygulanarak yapılacak olan hakedişe göre ödeme yapılacaktır " hükmüne yer verildiğini, davalı şirket tarafından idareye, müvekkili şirket ile imzalanan Taşeronluk sözleşmesi hakkında bilgi verilmeyerek kötü niyetli hareket edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen 23.05.2012 tarih ve 11468 sayılı yazıda; "... Şii. ihale aşamasında, alt yükleniciye yaptıracağı işlerin listesini sunmadığından sözleşmede ilgili işle alı yüklenici çalıştırmayacağı kabul edilmiştir" bilgisinin verildiğini, 5 Nolu hak edişe kadar olan ödemelerin sözleşmenin 5/k maddesi hükmüne uygun olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalının yüklendiği işin 5 no' lu hak edişi kapsayan işleri de yaptığını, hakediş raporunun onaylandığını ve yüklenici tarafından hakediş tutan olan 750.558,45 TL' nı idareden aldığı halde, müvekkili şirkete ödemede bulunulmadığını, 5 no' lu hak edişin idare tarafından onaylanması ile davalı şirketin 6098 sayılı Borçlar Kanunu' nun 479. Maddesine göre müvekkili şirkete borcunu Ödemesi gerekirken ödemediğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, yapılan tüm işlerde müvekkili şirkete bağlı personel çalıştırıldığını, çalışanların ... primlerinin müvekkili şirket Üzerinden Ödendiğini, araç parkı oluşturulduğunu, şantiye kurulduğunu ve tüm yapım işlerinde müvekkili şirkete ait araçJann ku...