DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği edimin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 21/09/2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin ... adlı bilgisayar yazılımını, Türkiye'deki vergi sistemine uygun hale getirilip, davacı şirkete kurulması ve tüm servis hizmetlerini üstlendiğini;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1747 KARAR NO:2025/392 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/11/2020 NUMARASI:2018/24 Esas, 2020/609 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği edimin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 21/09/2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin ... adlı bilgisayar yazılımını, Türkiye'deki vergi sistemine uygun hale getirilip, davacı şirkete kurulması ve tüm servis hizmetlerini üstlendiğini; sözleşmeye konu yazılımın; verimliliği artıran bir yönetim çözümü yazılımı olduğunu; ancak teslim tarihi olan 02.01.2016 tarihinden başlamak üzere; yazılım hataları nedeniyle 2016 ve 2017 yıllarında bu programın davacı tarafından kullanılamadığını; bu sebeple ceza ödememek için davacı tarafından mevcut eski sistemin kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle sözleşmeden döndüklerini belirterek; 323.099,04 TL davalıya ödenen bedelin + 12.823,43 TL davalının destek ekiplerine ödenen seyahat giderinin + 31.327,52 TL'nin bu nedenle tutulan yeni danışman firmaya ödenen bedelin + 31.250,00 TL'nin yeni sistem için alınan işçilerin maliyetinin 01/01/2016'dan itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ayrıca müvekkilinin bu ayıplı teslim nedeniyle tespit edilecek menfi zararların 01.01.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, yeni danışman firmaya ödenen fazla bedelin ihtarın tebliğ tarihi olan 22.08.2017 tarihinden işletecek avans faizi ile ve ayrıca Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/41 D. İş sayılı dosya masrafı ve bilirkişi ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının bahsettiği delil tespiti dosyasından haberleri olmadığını, davalı tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, programı imal edip, davacı şirkete kurduklarını; çok az sorun çıktığını, programın kullanıldığını; davacı tarafın işin büyük kısmından herhangi bir şikayetleri bulunmadığını, TBK 123 madde gereğince süre verilmeden davacının sözleşmeyi fesih edemeyeceğini; davacının geriye dönük fesih yapmasının mümkün olmadığını, zira projenin büyük oranda yerine getirildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 26/11/2020 tarihli karar ile; davalıca iş veren davacı şirkete teslim edilip, bilgisayarlarına kurulan ... programında bazı gizli...