Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı-yüklenici, davalı iş sahibine sipariş usulü civata ürettiğini, bu kapsamdaki ticari ilişkiden 86.522,65 USD alacaklı olduklarını, 03/01/2025 tarihli cari hesap ekstresi, protokol ve taraflar arasındaki mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/643 KARAR NO: 2025/414 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2025 NUMARASI: 2025/156 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı-yüklenici, davalı iş sahibine sipariş usulü civata ürettiğini, bu kapsamdaki ticari ilişkiden 86.522,65 USD alacaklı olduklarını, 03/01/2025 tarihli cari hesap ekstresi, protokol ve taraflar arasındaki mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili esasa ilişkin taleplerinin yanında ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, delillerin sunulmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, alacağın varlığının ispat edilemediğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 07/03/2025 tarihli ara karar ile, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 maddesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, 07/03/2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aks...