Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali, karşı davada eksik ve ayıplı işler sebebi ile doğan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı karşı davacı ... Şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı -karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, davalının iş sahibinin taahhüdünde bulunan ... Otel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1707 KARAR NO:2025/389 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2020 NUMARASI:2014/1736 Esas, 2020/529 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali, karşı davada eksik ve ayıplı işler sebebi ile doğan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı karşı davacı ... Şirketi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı -karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, davalının iş sahibinin taahhüdünde bulunan ... Otel inşaatında bulunan odaların ahşap mobilya işlerinin yapılması hususunda davalı şirketle 05/08/2011 tarihli sözleşme imzaladığını, davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, birtakım odaların ise montaja hazır olmaması nedeniyle montaj yapılacak malzemelerin uygulama yapılacak yere götürüldüğünü ancak montajının yapılmadığını, davacı şirketin yerin hazır edilmesini beklerken; davalı tarafından davacıya Beyoğlu ... Noterliği 18/11/...-... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek; eksik işlerin bitirilmesinin istendiğini, bunun üzerine davacı şirketçe Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/321 D. İş sayılı dosyası ile hali hazır durumunun tespitinin istendiği, bu tespitte davacının haklılığını kanıtladığını, dolayısıyla yerin montaja hazır olmadığının saptandığını, diğer taraftan davalının da Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/88 D.iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, bu tespitte de davacının haklılığının ortaya çıktığını, davacının alacağını tahsil etmek maksadıyla ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 05/08/2011 tarihli sözleşme imzaladığını, ancak davacının taahhüdünü zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğini, zira 05/10/2011 ve 15/10/2011 tarihlerine gelindiğinde şantiyede halen davacıya ait birçok işin tamamlanmadığının görüldüğü, bu hususta davacıya 18/11/2011 tarihinde ihtarname çekildiğini, davacının, hem yükümlendiği 80 adet odanın ahşap mobilya işlerini zamanında tamamlanmadığını hem de yaptığı odalarda eksik ve ayıplar tespit edildiğini, eksik işlerin davacı nam ve hesabına 3. kişilere ya...