Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı-yüklenici, davalı şirket şubelerine kayıtlı hastanelerin bir takım inşaat ve tadilat işlemi yaptıklarını, bu işlere istinaden devam eden süreçte davalı şirketin Ankara/Batıkent şubesi ile aralarında 30/11/2024 tarihli İstanbul Göztepe şubesi ile 30/11/2024 tarihli, hesap mutabakatları yapıldığını, toplamda 17.970.690,00 TL borçlu oldukları hususunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/587 KARAR NO: 2025/408 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2025 NUMARASI: 2025/53 Esas, 2025/58 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı-yüklenici, davalı şirket şubelerine kayıtlı hastanelerin bir takım inşaat ve tadilat işlemi yaptıklarını, bu işlere istinaden devam eden süreçte davalı şirketin Ankara/Batıkent şubesi ile aralarında 30/11/2024 tarihli İstanbul Göztepe şubesi ile 30/11/2024 tarihli, hesap mutabakatları yapıldığını, toplamda 17.970.690,00 TL borçlu oldukları hususunda mutabık kaldıklarını, davalı şirketin mal kaçırma girişimleri bulunduğunu beyanla bu miktar üzerinden İİK 257 ve devamı maddelerine uyarınca davalının taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakların ile banka hesapları üzerine teminatsız veya uygun teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 2025/53 D.İş sayılı karar ile 17.970.690,00 TL alacağın % 15 i olan 2.695.603,50 TL teminat karşılığında İİK 257/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararı vermiştir. Davalı vekili; İİK 265 maddesi uyarınca itirazda bulunarak mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 4. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile uygulandığını, ihtiyati haciz kararının yalnızca hesap mutabakatlarına ve cari hesaba dayandığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; 20/02/2025 tarihli ek kararı ile, faturalara ve hesap mutabakatlarına göre ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacağın muaccel olduğunun kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğunu belirterek davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, 20/02/2025 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair karara karşı aynı gerekçeleri belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun b...