DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 01.11.2012 tarihli bir Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacının Tekirdağ ... Bölgesi... pafta 111 ada, 2 parsel adresindeki yapı işini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1941 KARAR NO:2025/390 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/03/2021 NUMARASI:2018/220 Esas, 2021/243 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 01.11.2012 tarihli bir Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacının Tekirdağ ... Bölgesi... pafta 111 ada, 2 parsel adresindeki yapı işini üstlendiğini, bir kısım hak ediş bedelleri ile bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek; bu konu ile başlatıkları icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; sözleşmenin 3.maddesine göre davacının söz konusu işi 01.11.2014 tarihinde bitirme ve yapı kullanma iznini almaya hazır hale getirmeyi taahhüt ettiğini ancak sözleşmeye aykırı davranarak işin gereğini kararlaştırılan tarihte bitirmediği gibi işi de fiilen terk ettiğini, yaptıkları araştırmada davacının prim borçlarını ödemediğinin tespit edildiğini, sözleşmenin 3.maddesinin son paragrafında iş zamanında bitirilmediği taktirde geçen her takvim günü için yapı müteahhidi alacağından taahhüt bedelinin % 003 tutarında gecikme cezası olarak kesilecektir. şeklinde bir düzenleme bulunduğunu, bu düzenlemeye göre davacı tarafın haksız yere talep ettiği miktarın bir an için kabul göreceği düşünüldüğünde dahi hesaplama yapılırken; alacak miktarından gecikme cezası bedelinin indirilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın likid olmadığını dolayısı ile %20 icra inkar tazminat talebinde bulunamayacağını, davalı şirketin 19.04.2014 tarihli, ... sıra numaralı , teb kullanım bedeli olarak, 12.500,00 Tl lik fatura bedeline itiraz ettiğini, diğer teb kullanım bedellerine ve de fatura farkı faturalarına itiraz ettiklerini, cezai şart ve sair alacaklarının hesaplanarak davacının alacağından mahsup edilmesini gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 08/03/2021 tarihli karar ile; tarafların sözleşmeden dönme iradesi göstermedileri, davacının defterlerine göre 74.317,90 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise 61.817,90 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edi...