DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 03/09/2014 tarihli "İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi l'er Adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikah Sarayı, Ticaret Merkezi Binaları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi Su Yalıtım işleri Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davacı müvekkilinin üzerine düşen tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1871 KARAR NO:2025/399 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2021 NUMARASI:2019/591 Esas, 2021/398 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 03/09/2014 tarihli "İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi l'er Adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikah Sarayı, Ticaret Merkezi Binaları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi Su Yalıtım işleri Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davacı müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme konusu inşaat ile ilgili kesin kabul işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu, sözleşme süresince davalı şirketin, müvekkili şirketin hakediş bedellerinden toplam 85.784,14-TL kesinti yaparak teminat adı altında müvekkiline ödenmemiş olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde Hakediş ödeme şartlarının, 15. maddesinde de teminat sürelerinin belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin her iki maddede ki hususları da karşılamakta olduğunu, davalı tarafça düzenlenen "..."nde davacı müvekkili şirketin davalıdan toplam 856,141,44-TL alacağının belirtilmiş olduğunu, söz konusu meblağın tamamınının müvekkiline ödenmediğini, davacı müvekkilinin uzun bir zaman davalı/borçlunun teminat adı altında müvekkiline ödemediği borcunu ödemesini beklemesine rağmen borcun ödenmemesinden dolayı müvekkilinin zarara uğramış olduğun, bu sebeple davacı müvekkili şirketin, davalı tarafa öncelikle söz konusu meblağın ödenmesi amacıyla noter kanalıyla ihtarname keşide etmiş olduğunu, ilgili ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ve aradan 7 gün geçmesine rağmen, müvekkili şirketin sulh aracılığıyla durumun çözülmesi için uğraşmış olduğunu, ancak aradan geçen sürede söz konusu meblağın ödenmemesi nedeniyle ... sayılı icra takip dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın söz konusu takipte borca ve yetkiye süresi içerisinde itiraz etmiş olduğundan dolayı, kendilerince yetki itirazı kabul edilerek söz konusu icra dosyasının Bakırköy Adliyesine gönderilmiş ve ... sayısını almış olduğunu, yetkili icra dairesinden de davalı şirkete yeniden ödeme emri gönderilmiş olup, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesine, davalı/borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı ve...