DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: Müvekkilinin davalıya kalıp, imalat çeliği ve yedek parça satışı yaparak teslim ettiğini, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından satılan malları fatura ile teslim aldığını, fatura içeriklerine itiraz etmeden ticari defterlerine kaydettiğini, taraflar arasında mutabakat formaları olduğunu, izah edilen nedenlerle, davacının ¨ itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1863 KARAR NO:2025/384 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/03/2021 NUMARASI:2019/845 Esas, 2021/226 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili: Müvekkilinin davalıya kalıp, imalat çeliği ve yedek parça satışı yaparak teslim ettiğini, işbu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından satılan malları fatura ile teslim aldığını, fatura içeriklerine itiraz etmeden ticari defterlerine kaydettiğini, taraflar arasında mutabakat formaları olduğunu, izah edilen nedenlerle, davacının ¨ itirazının iptaline, takibin ¨ 376.843,19 yönünden takibin devamını, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili: Davacının, müvekkilinin bir takım kompozit işlerini yapan, birlikte çalıştığı bir şirket olduğunu, hatta davacı şirketin bünyesinde müvekkilinin sigortalı işçilerinin de çalıştığını, ticari ilişkinin grift bir nitelikte olduğunu, karşılıklı borç ve alacaklar olduğunu, birlikte çalışmalarını tamamlayıp, fiilen ayrılan tarafların hesaplarının karşılıklı kat edilmediğini, müvekkilinin 3. şahıslardan aldığı ve bedelini ödediğini, davacının tesisinde müvekkilinin ürünlerinin yapımında kullanılan çok önemli kalıpların talep edilmesine rağmen davacı tarafından teslim edilmediğini ve bu ürünlerin davacıya fatura edildiğini, ancak kayıtlara geçmediğini, davacının alacak taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacı ile davalı arasında, davacı tarafından üretilen kalıpların davalıya satılması şeklinde ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı,davacını cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine 09/07/2019 tarihinde, ödenmeyen fatura alacağını dayanak göstererek, davalı aleyhine ...'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davalarının açıldığı,davacının dava konusu alacağını teşkil eden davalı yana tanzim etmiş olduğu faturaları yasal ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, davacının yasal ticari defterlerine göre, takip tarihi (09/07/2019) ve dava tarihi (05/04/2019) itibariyle dava...