DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı tarafından inşaatı tamamlanarak satış aşamasına gelmiş olan "..." projesinde, önceki yapım hataları sebebi ile teras bölümün su almış olduğunu, projenin pazarlamasında sıkıntı yaşanmaması için müvekkili şirket ile 29,75 birim fiyattan sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin talebe uygun olarak işi gerçekleştirdiğini ve teslim ettiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1803 KARAR NO:2025/482 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/03/2021 NUMARASI:2014/71 Esas, 2021/384 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı tarafından inşaatı tamamlanarak satış aşamasına gelmiş olan "..." projesinde, önceki yapım hataları sebebi ile teras bölümün su almış olduğunu, projenin pazarlamasında sıkıntı yaşanmaması için müvekkili şirket ile 29,75 birim fiyattan sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin talebe uygun olarak işi gerçekleştirdiğini ve teslim ettiğini, davacı "teras alanlarının su yalıtımı işi" yapılırken, aynı yerdeki "asansör kova alanlarının yalıtımı işi" için de müvekkilinden teklif istenmiş, taraflar arasında 7,454,05 TL + KDV bedelle işin yapımı için sözleşme imzalanmış olduğunu, taraflar arasında birbirinden bağımsız 2 ayrı sözleşme imzalandığını, bunlardan ilkinin "... teras yalıtımı işi" diğerinin ise "Asansör kovası Yalıtımı" işine ilişkin olduğunu, müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği işleri, davalının kontrollük gözetiminde yapmaya başladığını, 29.11.2011 tarihinde "... teras yalıtımı işi" ile ilgili olarak 1. Hakediş raporunun düzenlenmiş olduğunu, davalının 1. Hak ediş raporundaki tahakkuk eden ve detayları ödeme cetveli ekindeki belgelerde bulunan 74.743,23 TL hak ediş bedeli ve 7,454,05-TL "Asansör kovası Yalıtımı" bedelini ve bunların KDV 'si olan toplam 96.998,68-TL'yi ödememesi sebebiyle huzurdaki davanın açılmış olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, "..." projesinde yapılan "Asansör kovası Yalıtımı" işi için 7.454,05 TL + 1,341,72 TL KDV = 8.795,77 TL alacak ve "Teras yalıtımı işi" için 74,748,23 TL + 13.454,68 TL KDV = 96.998,68 TL 'nin, sözleşme hükümlerine göre, hak ediş bedeli tarihi olan 29/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imza edildiği iddia edilen bir anlaşma ve sözleşme bulunmadığını, sözleşmede müvekkili şirketi temsil ve imzaya yetkili şahıslar tarafından herhangi bir imza bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı düzenlenmiş bu evrakları kabul etmediklerini, davacı tarafa F Blok Teras Yalıtımı işi yaptırıldığını, düzenlemiş oldukları 23.07.2012 tarihli 23.075,37-TL'lik faturanın da kendilerince 24.08.2012 tarihinde ödendiğini, davacı taraftan "D Blok Terasları yalıtımı işi" için de teklif alındığın...