DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacının, davalı şirkete düzenlenen 23.05.2013 tarih ve ... sıra no lu 62.919,78 TL. tutarında faturadan bakiye 6.611,99 TL.'nın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2397 KARAR NO:2025/520 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2021 NUMARASI:2016/63 Esas, 2021/494 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacının, davalı şirkete düzenlenen 23.05.2013 tarih ve ... sıra no lu 62.919,78 TL. tutarında faturadan bakiye 6.611,99 TL.'nın davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın icra takibine konu ettiği tutarın taraflar arasında imzalanan 22.04.2013 tarihli sözleşmenin 16.1 mad. hükmü uyarınca kesin teminat olarak tutulduğunu, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme, davalının ... sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 6.249,99 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacının itirazın iptali davalarında takiple sıkı sıkıya bağlı olduğunu,davacı yanın takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davasında borcun sebebini farklı beyan edip huzurdaki davayı başka bir faturaya dayandırmasına muvafakat edilmediği gibi taleple bağlılık gereğince bu itirazın iptali davasının davacı yanın talebi dikkate alınarak reddine karar verilmesinin gerekeceğini, itirazın iptali davalarında alacağın sebebinin değiştirilme olanağının bulunmadığını, davada ispat yükünün kural olarak davayı açan alacaklıda olduğunu, alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacağın da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacak olduğunu, zira aynı maddede itirazın haksızlığının borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılmasının da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlandığını, alacaklının eldeki itirazın iptali davasını açarken takipte dayanak olarak göstermediği ve 1.336.241.000 tllik bir borcu içeren kambiyo senedine ve 27.01.2003 tarihli protokole dayandığını, 29.01.2003 tarihli protokolde de davalının imzasının bulunmadığını, bonoda ise asıl borçlu yanında senedi ava-list olarak imzaladığını a...