DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı şirketin 19.04.2010 tarihli tezgah alım sözleşmesi ile davalı şirketten ... model, ... seri nolu CNC torna tezgahını 70.000,00-EURO bedelle satın aldığını ve işbu makinanın 08.10.2010 tarihinde kurulduğunu, Leasing Sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerin 30.10.2014 tarihinde sona erdiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2327 KARAR NO:2025/521 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/01/2021 NUMARASI:2016/832 Esas, 2021/28 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı şirketin 19.04.2010 tarihli tezgah alım sözleşmesi ile davalı şirketten ... model, ... seri nolu CNC torna tezgahını 70.000,00-EURO bedelle satın aldığını ve işbu makinanın 08.10.2010 tarihinde kurulduğunu, Leasing Sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerin 30.10.2014 tarihinde sona erdiğini ve makinanın davacının mülkiyetine geçtiğini, kurulduğu günden bu yana yaklaşık 65 kere arızalandığını, iş kaybı yaşandığını ve maddi zarar oluştuğunu, sadece 2015 yılında 22 kez bakım veya parça değişimi yapıldığını, sağ körük sacının 4 kez, E ekseni koruma sacının 2 kez arızalandığını, sürekli arızalanan parçaların değiştirildiğini, bilirkişi incelemesi ile üretiminden kaynaklandığının ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, satıcı şirketin kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, defalarca ve bir kısmı aynı yerden arıza yapan imalat hatalı makinayla ilgili sürekli bakım ve ücret karşılığı değişim hizmeti verdiğini, delil tespitinden sonra dahi C ve E ekseninde arıza meydana geldiğini, Nisan 2016 tarihinden itibaren tamamen kullanılamaz halde olduğunu, davalı şirketin, servis, parça değişimi ile yüksek ücretler talep ederek çözmeye çalışmaya devam ettiğini, C eksenindeki arıza için motorun üreticisi olan ... firmasından alınan tekliften 3 kat daha fazla talep ettiğini, satın alınan malın ayıplı olması halinde alıcıya tanınan hakları kullanmak ve tazminat talebinde bulunmak için dava açma zarureti hasıl olduğunu, makinanın çok sık arızalanması nedeniyle iş kaybına ve zarara uğrandığını, arızalı olduğu zamanlarda toplam 654 saat çalışamadığını, her bir saat için kaybın 60,00-TL olduğunu, Nisan 2016 tarihinden itibaren kullanamadığı, zararın şimdilik 39.270,00-TL olduğunu, haksız olarak 18.546,49-TL servis-bakım ücreti ödediğini diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya dair hak ve alacakları talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırı olarak satışı gerçekleştirilen imalat hatalı ve gizli ayıplı CNC torna tezgahının öncelikle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, aksi takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasına, şimdilik 39.270,00-TL zarar ve haksız olarak ödenen 18.546,49-T...