DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2016 tarihli Başakşehir Eğitim Kampüsü Şantiyesi Kalıp imalat uygulama işçilik işleri sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenici edimini tamamladığını ancak davalı tarafından 64.228,41 TL iş bedelinin ödenmediğini, sözleşme 6. Maddesi yer alan teminatlar ve ödemeler hükmü gereğince iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2343 KARAR NO:2025/522 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/05/2021 NUMARASI:2017/630 Esas, 2021/432 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:21/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2016 tarihli Başakşehir Eğitim Kampüsü Şantiyesi Kalıp imalat uygulama işçilik işleri sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenici edimini tamamladığını ancak davalı tarafından 64.228,41 TL iş bedelinin ödenmediğini, sözleşme 6. Maddesi yer alan teminatlar ve ödemeler hükmü gereğince iş bitiminde 20.000,00 TL pirim ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, ihtarname çektiklerini ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının kesin olarak iptaline, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı ikametgahı Başakşehir içlesi olduğu, edimin yapılacağı yer Başakşehir ilçesi olduğunu yetkisiz yerde dava açıldığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, imalat işleri için davacının işçi temin ederek kendisi ve temin ettiği işçiler ile birlikte inşaattaki işçilik işlerin yapılması kararlaştırıldığını, davacı başka yerlerde işleri olması sebebiyle işi yapmayacağını belirterek işin ortağı ... tarafından devam edileceğini belirtmesi sebebiyle ... ile sözleşme imzaladıklarını, ödemeler ...'a yapıldığını, davacı edimi yerine getirmediğini, davacı edimini ispat etmesi gerektiğini, edim 30.06.2016 tarihinde bitirileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen işin halen bitmediğini, iş bitmemiş olması sebebiyle prim ödenmesi mümkün olmadığını, davacıya toplam 27.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, bilirkişi raporu ve dava dosyasına sunulan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, işin yapılıp teslim edildiğini ve teslim edildiğini yüklenici tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sözleşme konusu işlerin yapıldığı hususu davacı tarafından ispat edilmediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinafında, davacı ile davalı firma arasında 15.01.2016 tarihinde Başakşehir Eğitim Kampüsü şantiyesi kalıp imalat uygulama işçilik işleri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğ...