DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacının dava dışı .... Şti. ile yaptığı anlaşma ile ... mağazaları için malzemesi kendisine ait olmak üzere 100.000,00-TL bedel ile elektrik aksamları ve ses sistemleri monte edilmesi işi karşılığında da 29/02/2014 tarihili ve 50.000,00 TL bedelli ve 31/03/2013 tarihli ve 50.000,00-TL tutarlı çeklerin verildiğini, çeklerin karşılığı olmadığını, bankaca yükümlülüğü çerçevesinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, sonrasında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/173 D.İş kararıyla ihtiyati haciz kararı verdiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/647 KARAR NO:2024/870 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/10/2020 NUMARASI:2014/830 Esas, 2020/617 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacının dava dışı .... Şti. ile yaptığı anlaşma ile ... mağazaları için malzemesi kendisine ait olmak üzere 100.000,00-TL bedel ile elektrik aksamları ve ses sistemleri monte edilmesi işi karşılığında da 29/02/2014 tarihili ve 50.000,00 TL bedelli ve 31/03/2013 tarihli ve 50.000,00-TL tutarlı çeklerin verildiğini, çeklerin karşılığı olmadığını, bankaca yükümlülüğü çerçevesinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığını, sonrasında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/173 D.İş kararıyla ihtiyati haciz kararı verdiğini ve .... sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ... mağazasına gidildiğinde haczedilen mallar üzerinde davalının istihkak iddiasında bulunduğu, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesince istihkak iddiasının İİK 97 çerçevesinde incelendiğini ve davanın reddedildiğini, mahkemece verilen hükmün kesin hüküm teşkil ettiğini, davalı ile dava dışı ... firması arasında bağ bulunmadığına dair iddianın gerçek dışı olduğu, en azından aralarında ticari işletme devrinin bulunduğunu belirterek 29.02.2012 tarihli çek yönünden 49.000,00 TL asıl alacak ve 2.450,00 TL çek tazminatının ibraz tarihi olan 29.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, 31.03.2012 tarihli çek yönünden 49.000,00 TL asıl alacak 2.450,00 TL çek tazminatının ibraz tarihi olan 02.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davalının borçlunun ... sayılı dosyasından ihtiyati haciz uygulanmış ve haciz mahallinde sadece davacının faturalandırdığı ürünler ve teçhizatlar haczedildiğini, davalının haciz mahalline getirip monte ettiği teçhizatlara ilişkin faturaların da mevcut olduğunu, mahalde bulunan huzurun davalıya teçhizatı döşediği zaman mağaza da çalışmakta olduğunu, mahalde işlerinin devredildiğinden bahsedildiğini, marka devri sözleşmesinin de mevcut olduğunu, hali hazırda zaten markanın haczedilmediğini, iş yeri devrinin sonucu olarak devralan davacı da Borçlar Kanunu 202. Maddesi gereğince borçlardan sorumlu tutulacağını, ayrıca elektrik tesisatı mağazanın mütemmim cüzü olmayıp haczinin mümkün olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.Mahkeme, davalı taraf dava dışı ... Ltd'den davaya konu mağazaları devraldıkları, Mağazaların devralındığı ve hiç ara verilmeden işletmenin devam edildiğini, bu durumda ortada ticari işletmenin devri olgusunun bulunduğu hususunda da şüphe bulunma...