DAVANIN KONUSU:İstirdat ve tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacıya ait ...Avm de bulunan ... & ...işletmesinin hayata geçirilmesi için taraflar arasında 08/09/2016 tarihinde 32.000 USD bedelli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği olarak davacı tarafından 28.760 USD'nin ödendiğini, kalan 3.240 USD için davalı tarafından davacı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve icra baskısı ile 14.131,90 TL'nin tahsil edildiğini, davalı tarafından sözleşme konusu işlerin yerine getirilmediğini, projeye uygun olmayan işlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/403 KARAR NO:2024/726 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/10/2020 NUMARASI:2017/1137 Esas, 2020/555 Karar DAVANIN KONUSU:İstirdat ve tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacıya ait ...Avm de bulunan ... & ...işletmesinin hayata geçirilmesi için taraflar arasında 08/09/2016 tarihinde 32.000 USD bedelli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği olarak davacı tarafından 28.760 USD'nin ödendiğini, kalan 3.240 USD için davalı tarafından davacı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve icra baskısı ile 14.131,90 TL'nin tahsil edildiğini, davalı tarafından sözleşme konusu işlerin yerine getirilmediğini, projeye uygun olmayan işlerin yapıldığını, ikinci el ürünlerin bilinçli olarak yeniymiş gibi alındığını, gereksiz ve yanlış fahiş fiyatlarla siparişler verildiğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, taraflar arasında bulunan sözleşme geniş kapsamlı bir sözleşme olduğunu, işletmenin kaba inşaat olarak teslim alınıp anahtar teslim olarak dünya mutfağı bulunan, alkollü bir işletme olarak ruhsat ve resmi onay işlemleriyle, sosyal medya hesaplarıyla, internet sitesiyle, çalışanların tüm eğitimlerinin tamamlanmış olarak ve işler vaziyette teslimini kapsadığını, davalının sorumluklarının lokasyon belirleme, mimar tarafından şantiyede yapılan tüm işlerin takibi, mutfak kurulumu, menü oluşturma, işe alım ve oryantasyon, eğitim, site tasarımı seo çalışmaları, kurumsal kimlik ve kreatif çalışmalar, sosyal medya çalışmalarının bir çoğunun yapılmamış veya eksik olduğunu ve teslim edilmediğini, bu nedenlerle haklı fesih nedeniyle ödenen bedelden şimdilik 5.000-TL'sinin ödeme tarihinden başlayacak ticari faiziyle davalıdan tahsiline, cebri icra tehdidi altında herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen tahsil edilen 3.240-USD asıl alacak olmak üzere icra kapak hesabı olarak 14.131,90-TL yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına ve eksik ve ayıplı işler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşme de anahtar teslimi anlaşma yapılmadığını, ruhsatın alındığını, ...' ın ruhsatın alındığını yazılı beyan ettiğini, .... şirketi ile .... kendilerinden önce anahtar teslimi anlaştığını ve mimari teklif üzerinden ... ile çalışmak istediğini belirttiğini, buna rağmen, davacının kendilerini sorumlu tutmaya çalışması anlaşılır gibi olmadığını, mimari takip işini kendi...