DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/01/2013 tarih ve 2012/166341 ihale kayıt nolu ... Lojman ve Kargo Servis Binası Güçlendirme ve Tadilat işine ait sözleşme akdedildiğini, 375.000,00 TL sözleşme bedelli güçlendirme ve tadilat işinin tesliminin 11/01/2013 tarihinde yapıldığını, 15/12/2013 tarihinin işin bitim tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalı firma geçen süre zarfında güçlendirme ve onarım işini geçici kabule hazır hale getirmediğinden Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu'nun 20....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/515 KARAR NO:2024/743 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/10/2020 NUMARASI:2017/344 Esas, 2020/482 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:01/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile ; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/01/2013 tarih ve 2012/166341 ihale kayıt nolu ... Lojman ve Kargo Servis Binası Güçlendirme ve Tadilat işine ait sözleşme akdedildiğini, 375.000,00 TL sözleşme bedelli güçlendirme ve tadilat işinin tesliminin 11/01/2013 tarihinde yapıldığını, 15/12/2013 tarihinin işin bitim tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalı firma geçen süre zarfında güçlendirme ve onarım işini geçici kabule hazır hale getirmediğinden Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu'nun 20. Maddesinin e bendi ile sözleşmenin 25. Maddesi 3. Fıkrası gereği taraflar arasında akdedilen sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı firmaya verilen işe ait hak ediş raporunun tanzim edildiği ancak hak edişten doğan alacakların tahsil edilmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinİ talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikli olarak icra dosyasına yaptıkları yetki itirazlarını tekrarladıklarını, davacı tarafın 1. süre uzatımını ve buna bağlı olarak da devam eden süre uzatımlarını yanlış ve eksik hesapladığını, bundan dolayı 2. 3. ve 4. süre uzatımlarının bu sebeple hatalı belirlendiğini, işin tamamlanması gerekli nihai tarihin 23/01/2014 tarihi olduğunu, gecikme cezası tahakkuku ve tahsilatının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin itiraz ve taleplerinin davacı tarafından göz ardı edildiğini, elektrik faturasına itiraz ettiklerini, davalıya ödenmesi gereken fiyat farklarının ödenmediğini, hakediş ödemelerinin süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 08/10/2020 tarihli karar ile, davalı tarafından yüklenen işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığının tarafların alacak-borç durumlarının tespiti hususunda bilirkişi kök ve ek raporu ile, davalı yüklenici tarafından sözleşme gereği edimin sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlanmadığı, eksik imalatların bulunduğu tespit edilmiş olup, denetime elverişli bulunan raporlar ve dosya kapsamına göre davacı ...'nin sözleşmenin feshinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla birlikte ek raporda davacı alacak kalemleri ile davalı ta...