DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin davacının asıl ve birleşen davasına ilişkin olarak mahkemece ayrı ayrı talebin kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin davalının eşinin talebi üzerine yanında çalıştığı işçilerle birlikte İstanbul, ..., ... Mahallesi'nde bulunan 2 katlı evinin ahşap yapımını malzemeli olarak gerçekleştirdiğini, eşinin evinin yapımından sonra 30/01/2010 tarihli, 15.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2097 KARAR NO:2025/192 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2020 NUMARASI:2016/252 Esas, 2020/531 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin davacının asıl ve birleşen davasına ilişkin olarak mahkemece ayrı ayrı talebin kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin davalının eşinin talebi üzerine yanında çalıştığı işçilerle birlikte İstanbul, ..., ... Mahallesi'nde bulunan 2 katlı evinin ahşap yapımını malzemeli olarak gerçekleştirdiğini, eşinin evinin yapımından sonra 30/01/2010 tarihli, 15.000 TL'lik çekin verildiğini, bu çekin malzeme alımı için ... Marketlerine ciro edildiğini ve ödendiğini, davalının eşinin müvekkiline yine ... sayılı dosyasının müstenidi olan 28/02/2010 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli bir çek daha verdiğini, bu çekin icra takibi konusu olana kadar davalının eşinin müvekkilini ödeme konusunda oyaladığını, icra takibi konusu olunca da haksız şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilin davalının eşi olan ...'a bu hususta dava açtığını, davalı eşinin evinin yapımından sonra eşinin müvekkiline verdiği 30/04/2011 vade tarihli yine icra takibi konusu olan 5.000 TL bonosundan sonra kendisinin de müvekkiline ...sayılı dosyasında bulunan 30/09/2012 keşide tarihli, 7.750 TL'lik çeki verdiğini, bu çekin de icra takibi konusu olunca davalının diğer icra dosyalarına eşi gibi itiraz ederek takibi haksız şekilde durdurduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili takibe konu olan çekin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle itiraz ettiklerini, davalı müvekkili ve eşi ile davacı arasında anahtar teslim eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karşılığında muhtelif tarihlerde ödemenin gerçekleştirildiğini, çek, senet ve elden ödeme tutarları toplamının 75.000,00 TL civarında olduğunu, davacının taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik bırakılan işlerin keşif sırasında ortaya çıkacağını, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını, tarafların tacir olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle iş bölümü ve zaman aşımı itirazları yönünden davanın reddini, bunun mümkün olmaması halinde haksız dava...