DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinde kaynaklanan bakiye alacak ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 01/09/2012 tarihli, Kurtköy, ... ada, ... nolu parsel üzerinde A,B ve C blok ve sosyal tesis bölümleri ve anaokulu bölümlerine; makineli alçı sıva yapılması, kaba sıva yapılması, şap yapılması, yer ve duvar seramik kaplamalarının yapılması, dış cephelerde mantolama yapılması, dış cephelerde fuga uygulamalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1705 KARAR NO:2025/391 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/12/2020 NUMARASI:2014/271 Esas, 2020/829 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinde kaynaklanan bakiye alacak ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında 01/09/2012 tarihli, Kurtköy, ... ada, ... nolu parsel üzerinde A,B ve C blok ve sosyal tesis bölümleri ve anaokulu bölümlerine; makineli alçı sıva yapılması, kaba sıva yapılması, şap yapılması, yer ve duvar seramik kaplamalarının yapılması, dış cephelerde mantolama yapılması, dış cephelerde fuga uygulamalarının yapılması işine dair taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme mucibince davalı iş veren tarafından 30/10/2012 tarihinde yetersiz ve noksanlı bir şekilde yer teslimi yapıldığını ve bu tarih itibariyle işe başlanıldığını, söz konusu işin sözleşmede zikredilen şekilde 30/09/2014 tarihi itibariyle tam teşekküllü olarak faaliyete geçmiş şekilde bitirilerek teslim edildiğini, imalat ve yapım esnasında muhatap şirket yetkililerinin talepleri üzerine sözleşme dışı olarak da, saten alçı ve su bazlı boya yapımı, 6 cm -9 cm şap işleri farkı, kaba sıva işleri yapıldığını, muhatap tarafından sözleşme kapsamındaki hakedişlerin süresinde yapılmaması nedeniyle de bu sözleşme dışı işlerin tespit süreci yapılmadan imalatın davacı şirketçe tamamlandığını, keşif bedeli haricinde imalatların artışına; muhatabın, planlı ve hazırlıklı olarak işe başlamaması, projede sürekli değişiklikler yapması, uygulamayı yerinde tariflerle yaptırmaya çalışması, mimari uygulama projesi ve karar sorumluluklarında geç kalması ve geçerli olan yasal prosedürlere uygun onaylı projenin davacı şirkete verilmemesi nedeniyle sürekli gecikmeler ve yapılan imalatın muhatabın talebiyle yıkılıp tekrar yapılması ve birçok imalatın projesiz ve yerinde tarifle yapılması nedeniyle inşaatta aksamalar yaşanmasının neden olduğunu, bunlara rağmen davacı yüklenici şirketin sözleşme konusu işi süresinde bitirdiğini ve muhatapça teslim alınıp zamanında işletmeye açıldığını, bu uygulamalar sırasında muhatapça durumun maliyetleri artırıcı etkisi üzerinde durulmadığını, ancak muhatabın tüm taleplerinin davacı şirket tarafından en iyi şekilde ve tüm yasal yeterlilik şartlarıyla tamamlandığını ve teslim edildiğini, muhatapla imzalanmış sözleşmeler neticesinde muhataba toplam KDV dahil 1.353.583,664 TL imalat yapıldığını, bu imalata karşı muhataptan toplam KDV dahil...