DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı yüklenicinin tabela üretim işiyle uğraştığını, davalı şirkete hizmet verdiğini ve edimini yerine getirdiğini, bu hizmetin karşılığı cari hesap şeklinde çalışıldığını ve hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1543 KARAR NO:2024/1228 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/02/2021 NUMARASI:2018/1403 Esas, 2021/155 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yan tarafından başlatılan icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı yüklenicinin tabela üretim işiyle uğraştığını, davalı şirkete hizmet verdiğini ve edimini yerine getirdiğini, bu hizmetin karşılığı cari hesap şeklinde çalışıldığını ve hizmet karşılığı davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, hakkediş alacağına istinaden 17/08/2018 tarihli 14.278,00 TL bedelli, 28/08/2018 tarihli 14.877,44 TL, 01/09/2018 tarihli 15.789,58 TL bedelli,06/09/2018 tarihli 4.014,95 TL bedeli faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderildiğini, bakiye fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, cari hesap alacağına istinaden, davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile yapılan anlaşma kapsamında, istenilen özelliklerde baskı yapılması için anlaşma yapıldığını, akabinde davacının anlaşmaya aykırı olarak işin bir kısmını ayıplı olarak teslim ettiğini, söz konusu ayıplı ürünler nedeniyle iade faturası kesildiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, davalının davacıya hiçbir borcunun olmadığını, teslim edilen baskılarda verilen ölçülere aykırı ebatlarda baskı yapıldığını, baskı kalitesinin düşük olduğunu, baskıların makine ile değil sanki el ile kesilmiş gibi yamuk ve yırtılmaya müsait bir şekilde teslim edildiğini, bu durumun davacıya whatsup üzerinden ve telefonla bildirildiğini, davacı tarafından bu hataların kabul edildiğini ve giderileceğinin söylendiğini, eksikliklerin davacı tarafından giderilmemesi üzerine davalının baskıları başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 09/02/2021 tarihli karar ile, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, bu ilişki kapsamında davacının yüklenici, davalının ise iş s...