DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 11.05.2017 tarihli 416.329,20 TL bedelli dış cephe mantolama işine ait sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşmeye üstlendiği işi 25.02.2010 tarihinde kesin kabul ile teslim ettiğini, projenin tamamlanması sırasında ...'nın...'ye devredildiğini, ...'nin ise ... firmasına ait tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2567 KARAR NO:2025/700 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/04/2021 NUMARASI:2018/308 Esas, 2021/364 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/06/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 11.05.2017 tarihli 416.329,20 TL bedelli dış cephe mantolama işine ait sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşmeye üstlendiği işi 25.02.2010 tarihinde kesin kabul ile teslim ettiğini, projenin tamamlanması sırasında ...'nın...'ye devredildiğini, ...'nin ise ... firmasına ait tüm projeleri aktif ve pasifleriyle birlikte ... A.Ş. ile ... A.Ş.'ine devrettiğini, davalının 24.11.2014 tarihinde 119.821,00 TL tutarlı mutabakat mektubunu kendilerine gönderdiğini, mektubun imzalanarak davalıya gönderildiğini ancak davalının mektubun imzalı nüshasını kendilerine göndermediklerini, davalının 04.12.2014 tarihinde 25.230 TL, 08.01.2015 tarihinde 20.000 TL, 05.02.2015 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplamda 65.230 TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın talep edildiğinde ise projenin ... Holding A.Ş.'ine devredildiği yönünde cevap aldıklarını ve kalan bakiyenin bu firma tarafından yapılacağının belirtildiğini, bakiyenin ödenmemesi nedeniyle 07.12.2017 tarih ve... yevmiye numaralı noter ihtarnamesinin her iki firmaya gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... A.Ş. nezdinde icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.Davalı vekili; davalının davacının talep ettiği bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, 10.04.2014 tarihinde ...'nın alacak bakiyelerinin müvekkil tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak, 19.11.2015 tarihli protokol ile davacı alacaklarının ödeme yükümlülüğünün ... firmasına devredildiğinden hareketle davanın reddini ve davacının icra inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir.Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile, ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 54.591,12 TL üzerinden iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 54.591,12 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 54.591,12 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak...