DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında 03/05/2018 tarihli kiralık Stant Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereği 05-08/06/2018 tarihlerinde Rusya / Moskova' da düzenlenen ... fuarında işverene ait 42 m2 standın; kurulum ve söküm işlemlerini yerine getirdiğini, sözleşmede yazılı bütün edilimlerini yerine getirdiğini, m07/05/2018 tarihli 8.500 EURO muadilli 43.417,15-TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2287 KARAR NO:2025/446 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/04/2021 NUMARASI:2020/343 Esas, 2021/352 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında 03/05/2018 tarihli kiralık Stant Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereği 05-08/06/2018 tarihlerinde Rusya / Moskova' da düzenlenen ... fuarında işverene ait 42 m2 standın; kurulum ve söküm işlemlerini yerine getirdiğini, sözleşmede yazılı bütün edilimlerini yerine getirdiğini, m07/05/2018 tarihli 8.500 EURO muadilli 43.417,15-TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun yetkiye, borca ve ferilere haksız ve suiniyetli itirazının iptalini, takibin aynen devamını, icra dosyası ile takip konusu yapılan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının icra takip dosyasına takibi başlatırken iddia olunan sözleşmeyi sunmaması nedeniyle sözleşmeye ve sözleşmedeki yetkiye dayanmasının hukuken mümkün olmadığını, sözleşmeye göre başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından yetkili mahkemenin genel yetkiye göre müvekkilinin ikametgahına göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dava değerini belirtmediğini, davanın süresince açılmadığını, itirazlarının üzerinden bir yıl geçtikten sonra açıldığını, alacak sebebi olarak gösterilen 07/05/2018 tarih, ... fatura numaralı ve 43.417,15-TL lik fatura bedelinin müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının kötü niyetli olarak ikame ettiği davada alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalı tarafından faturanın Türk Lirası olarak kesildiği ve bunun ödendiği, davacının kur farkı istediği bunun için kur farkı faturası kesmesi gerektiği ve temerrüde düşmüş bir borcunun olmadığını yönünde savunmada bulunmuş ise de, Bilirkişi raporunda davacının isteminin kur farkı olmayıp asıl alacak olduğu değerlendirildiği, takibin dayanağı fatura, cari hesap ve sözleşme olarak gösterildiği, taraflarca fatura ve sözleşmeye dair bir itiraz bulunmadığını, 03.05.2018 tarihli kiralık stand sözleşmesi incelendiğinde madde 6.2 de sözleşme bedelinin 8.500 Euro o...