DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki akdedilen ve daha sonra fesih edilen 02.04.2018 tarihli Tamirat, Tadilat ve Dekorasyon Sözleşmesine dayalı olarak, eksik işler bedeli ve kira bedelinin davalı yükleniciden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı ile 02.04.2018 tarihinde Tamirat, Tadilat ve Dekorasyon Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre işin 45 günde bitirilmesi gerekirken bu sürede bitirilemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2177 KARAR NO:2025/489 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/06/2021 NUMARASI:2020/473 Esas, 2021/471 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki akdedilen ve daha sonra fesih edilen 02.04.2018 tarihli Tamirat, Tadilat ve Dekorasyon Sözleşmesine dayalı olarak, eksik işler bedeli ve kira bedelinin davalı yükleniciden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı ile 02.04.2018 tarihinde Tamirat, Tadilat ve Dekorasyon Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre işin 45 günde bitirilmesi gerekirken bu sürede bitirilemediğini, sözleşmede belirtilen ödemeler yapıldığı halde; 07.06.2018 tarihinde işi yarım bıraktığını, bunun üzerine davalı tarafa Bursa ... Noterliğinin 11.06.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve eksik ifanın yerine getirilmesinin istenildiğini, ancak davalı firmanın işe devam etmediğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 1196 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitle davalının eksik bıraktığı iş miktarının 126.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit sonrasında yarım kalan işleri kendilerinin tamamladığını, boşta geçen Haziran ayına ilişkin olarak kullanamadığı yer için 8.500,00 TL kira ödediğini belirterek; eksik işler bedeli olan 126.500,00 TL ile haziran ayı kira bedeli olan 8.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davaya konu olayda ödemeyi alanın ... isimli kişi olduğunu, bu kişinin işi süresinde bitirmediğini, kendilerini de zarara uğrattığını, söz konusu kişinin kendilerini de yanılttığını, davacının sözleşmeye aykırı ve eksik ifanın neler olduğunu belirtmediğini, sözleşmede işin süresinin yazılı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/06/2021 tarihli karar ile; Davaya konu sözleşmenin birinci sayfasında; davalı... firmasının sahibi ... ile birlikte ...'in de ismi yer almakta ise de sözleşmenin sadece ... tarafından imzalandığını, dolayısıyla sözleşme hükümlerinden hukuken sadece davalı... firmasının sorumlu olduğunu, davacının sunduğu ödeme belgesinin altında da sadece davalı ... firmasının imzası ve kaşesinin yer aldığını, sözleşme bedeli olan 300.000,00 TL davalı tarafından alınmış olup dava dışı... tarafından paranın alındığına ilişkin bir kanıt bulunmadığını, davalının eksik ifa ettiği işlerin bedellerinin ne kadar olduğunu davacı tara...