DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında, 18.06.2013 tarihinde "Otopark Sistemi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalı... Sistem'in, işbu sözleşme ile davacı şirketin ... işletmesinde kullanılmak üzere, ... marka otopark kontrol sistemini tüm ekipmanları ile birlikte satıp kurarak çalışır vaziyette teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin, sözleşme ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2685 KARAR NO:2025/767 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/05/2021 NUMARASI:2018/1201 Esas, 2021/408 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında, 18.06.2013 tarihinde "Otopark Sistemi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, davalı... Sistem'in, işbu sözleşme ile davacı şirketin ... işletmesinde kullanılmak üzere, ... marka otopark kontrol sistemini tüm ekipmanları ile birlikte satıp kurarak çalışır vaziyette teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin, sözleşme ile üstlendiği ödeme yükümlülüklerini aynen ve zamanında ifa ettiğini, satın alınan otopark sistemlerinin ilk günden itibaren sözleşmeye ve teknik otopark çalışma şartlarına uygun olarak kurulmamış olduğunu, arazılar ve sorunların kronik hale geldiğini, sistemin kusursuz olarak çalışmasının temin edilmediğini, kronikleşen arızalar neticesinde davacı şirketin çokça bakım ve destek hizmeti talep ettiğini, ... Otel müşterilerinin araçlarının uğradığı zararları karşılamak zorunda kaldığını, netice itibari ile otopark sistemini 2018 yılı içinde değiştirerek üçüncü kişi bir firmadan yeni otopark sistemi satın alarak bu yeni sistemi devreye almaya mecbur kalındığını, ayrıca davacının teknik personel görevlendirme, gerekli yönlendirmeleri ve bilgi akışını sağlama gibi tüm edinmlerini ifa ettiğini, davalı şirketin üstlenmiş olduğu eseri ayıplı olarak ifa ettiğini ve taahhüt ettiği sonucu her türlü kusurdan ari ve çalışır vaziyette, sözleşmesel ve hukuki şartlara uygun olarak teslim edemediğini, davalı şirketin akde aykırılığı sebebiyle zarar meydana geldiğini, tüm bu zararların kusurlu olan Davalı ... tarafından tazmininin gerektiğini, diğer yandan, araç giriş-çıkışlarında sistem arızası sebebiyle ücret alınamayan otopark hizmetlerininin verilmesi gerektiğini, bu sebeple de otopark işletmesinde kar kaybı yaşandığını, ayrıca bariyerlerin müşteri araçlarının üzerine düşmesi sebebiyle ilave ek masrafların da tahakkuk ettiği, davalının kurmuş olduğu ekipman ve sistem sökülmeden evvelki durumunu İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/106 D. İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, öncelikle davalı şirketin akde aykırı ayıplı ve eksik yahut hiç ifa etmediği edimler nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespitini, yapılacak tespit sonrasında ise tespit olunan zararın her bir zarar kalemi bakımından zarar tarihinde...