MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/09/2021 NUMARASI:2020/13 Esas, 2021/698 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı bina maliki ...AŞ arasında, malikin Üsküdar'da bulunan binasının yönetim işinin ifa edilmesi için sözleşme imzalandığını, davalının ise bina maliki ile yaptığı kira sözleşmesi gereği binada kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin kira sözleşmesi gereği, binanın güvenlik ve ortak alanlarına yapılan giderler için aylık aidat bedeli olarak fatura düzenlediğini, davalının faturaların "ortak güvenlik hizmetlerine" tekabül eden kısmını ihtirazi kayıt koyarak ödemediğini, bunun üzerine 2017 yılı Şubat ayından 2017 yılı Kasım ayına kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2053 Esas KARAR NO:2025/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:30/09/2021 NUMARASI:2020/13 Esas, 2021/698 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı bina maliki ...AŞ arasında, malikin Üsküdar'da bulunan binasının yönetim işinin ifa edilmesi için sözleşme imzalandığını, davalının ise bina maliki ile yaptığı kira sözleşmesi gereği binada kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili şirketin kira sözleşmesi gereği, binanın güvenlik ve ortak alanlarına yapılan giderler için aylık aidat bedeli olarak fatura düzenlediğini, davalının faturaların "ortak güvenlik hizmetlerine" tekabül eden kısmını ihtirazi kayıt koyarak ödemediğini, bunun üzerine 2017 yılı Şubat ayından 2017 yılı Kasım ayına kadar faturaların ortak güvenlik hizmet bedeline ilişkin ödenmeyen kısmının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, tanık beyanları, güvenlik hizmetini sunan görevliye ait bilgi ve belgeler ile keşif yapılması halinde davalı kiracıya güvenlik hizmeti verildiğini ispatlayacaklarını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında; kat mülkiyetine geçilmediğinden davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, yönetim firması olan davacının güvenlik ve güvenlikle ilgili hizmet vermediğini, dava dışı güvenlik şirketinin güvenlik hizmeti vermemesinin davacı yönetimin sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; bilirkişi raporu, keşif gözlemi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı işyerine gelen araçların site otoparkına davacı şirketin kurduğu bariyer sisteminden geçmeden girmenin mümkün olmaması ve davacı şirket tarafından kurulan kamera sisteminin davalı şirketin de güvenliğini sağlaması nedeniyle davalı şirketin güvenlik hizmetinden faydalandığı, bu nedenle davalının güvenlik hizmet bedelinden sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu işyerine güvenlik hizmeti sunulmadığını, işyerine herkesin rahatlıkla girebildiğini, davaya konu güvenlik hizmet bedelinin 2017 -2018 yıllarına ilişkin olduğunu, o tarihten 4 yıl sonra yapılan keşi...