DAVA: İSTİRDAT (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ortağı ...'nın evlilik ve düğün merasiminin 24/09/2017 tarihinde ... otelinde yapılması hususunda tarafların anlaştığını, davalının imzasını içermeyen sözleşmeyi 02/06/2017 tarihinde müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalayarak, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin % 25'i olan 10.116,72 TL'yi, 06/06/2017 tarihinde ödediğini, ancak şirket ortağı ile gelin adayı arasındaki geçimsizlik nedeniyle 09/06/2017 tarihinde, düğünün iptal ettiklerini ve ödenen tutarın iadesini istediklerini, davalı şirket satış sorumlusunun tahsil edilen tutarın iadesi için işlemlere başlanacağını bildirmesine rağmen, düğün tarihinden 120 gün içindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/273 Esas KARAR NO: 2024/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2018/1214 Esas, 2020/508 Karar DAVA: İSTİRDAT (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ortağı ...'nın evlilik ve düğün merasiminin 24/09/2017 tarihinde ... otelinde yapılması hususunda tarafların anlaştığını, davalının imzasını içermeyen sözleşmeyi 02/06/2017 tarihinde müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalayarak, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin % 25'i olan 10.116,72 TL'yi, 06/06/2017 tarihinde ödediğini, ancak şirket ortağı ile gelin adayı arasındaki geçimsizlik nedeniyle 09/06/2017 tarihinde, düğünün iptal ettiklerini ve ödenen tutarın iadesini istediklerini, davalı şirket satış sorumlusunun tahsil edilen tutarın iadesi için işlemlere başlanacağını bildirmesine rağmen, düğün tarihinden 120 gün içindeki iptallerde ücretin % 25'nin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle ödenen ücretin iade edilmediğini, hizmet alan tüzel kişi de olsa tüketici kabul edilmesi gerektiğini, tüketicinin 15 günlük süre içinde sözleşmeden cayabileceğini ileri sürerek 10.116,72 TL'nin ihtarnamede verilen ödeme süresinin dolduğu 24/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacının sözleşmeyi haklı ve geçerli hiçbir sebep sunmadan kendi kusuruyla ve keyfi olarak iptal ettiğini, taraflar arasında imzalanan Ziyafet Satış Sözleşmesinin 20. maddesi gereği organizasyon tarihinden 120 gün öncesinden başlamak üzere 31 gün öncesine kadar uzayan süre boyunca herhangi bir iptal yapılması durumunda davet sahibinin toplam meblağın % 25'ini otele ödemesi gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan davacının yürürlükte olan sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, satış sorumlusunun müvekkili şirkete temsile yetkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafın sözleşmeyi iptal işlemi, sözleşme hükümlerinde belirlenen 120 ile 30 gün arasına denk gelmiş olsa da, davalı şirket satış sorumlusu .. tarafından davacı şirket ortağı ...'ya gönderilen e-postada, davacıdan tahsil edilen 10.116,72 TL'nin iade sürecinin başlatılacağının bildirilmesi karşısında, iade talebi kabul olunan davacının ödemiş olduğu 10.116,72 TL'yi davalıdan talep edebileceği, satış temsilcisinin beyanının davalı açısından hüküm ve sonuç doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.116,72 TL'nin 24/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekil...