DAVANIN KONUSU : Haksız rekabet- Ticaret unvanının korunması Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TTK uyarınca her tacirin unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer siciline tescil ve ilan ettirmekle yükümlü bulunduğunu, bu zorunluluk uyarınca müvekkili ...r'in 23/08/2017 tarihinde şirketi .. Makine İmalat AŞ'nin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini, usulen tescil edilmiş ticaret unvanına istinaden ticari işlerini yürütmekte olan müvekkilin 13/10/2017 tarihinde 103025/5 sicil numarası ile ... Makine AŞ unvanında yeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2148 KARAR NO : 2025/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Haksız rekabet- Ticaret unvanının korunması Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TTK uyarınca her tacirin unvanını işletme merkezinin bulunduğu yer siciline tescil ve ilan ettirmekle yükümlü bulunduğunu, bu zorunluluk uyarınca müvekkili ...r'in 23/08/2017 tarihinde şirketi .. Makine İmalat AŞ'nin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini, usulen tescil edilmiş ticaret unvanına istinaden ticari işlerini yürütmekte olan müvekkilin 13/10/2017 tarihinde 103025/5 sicil numarası ile ... Makine AŞ unvanında yeni bir şirketin tescil edildiğini öğrendiğini, müvekkili ile davalının ticaret sicili olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının davalının iltibas içeren ticaret unvanının tescilden daha önce tescil ettirildiğinden, 16/10/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan dilekçe ile söz konusu durumun bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 17/10/2017 tarihli cevabi yazısıyla davalı şirkete unvan değişikliğini tescil ve ilan ettirilmesi yönünde ihtar çekildiği bilgisi verildiğini, yapılan bu bildirim ve ihtarlara rağmen davalı şirket unvan değişikliği ve terkini adına herhangi bir işlemde bulunulmadığını, müvekkili şirketin müşkül durumda bırakıldığını, TTK'nın 52. maddesi gereği maddi tazminat olarak mahkemenin, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hüküm edilebileceğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet konulan ve faaliyet alanları ile üretim ve satışını yaptıkları ürünler, çalışma alanları, hitap ettikleri müşteri portföyü de benzer ve ayniyet arz etmekte ve TTK'nın 54. maddesine göre haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine, davalının ticaret unvanının terkinine, unvanın tescil edilmiş şekli ile kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; usuli açıklamalarında, usulüne uygun olarak ıslah sureti ile sunulan cevap dilekçesinin kabulünün lalep edildiğini, dava dilekçesinin tebligatı usulsüz bir şekilde yapıldığının açık olduğunu, taraflarınca İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde davacı tarafa karşı aynı konulu ve sebepli olarak 2017/615 esas sayısı ile 03/11/2017 tarihinde ikame edilmiş ve hâlen yargılama süreci devam eden bir davanın mevcut olduğunu, işbu davanın Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle reddi gerektiğini; esas hakkında ...