DAVA : Haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı TT Mobil ... A.Ş.'nin (Eski unvan: ... A.Ş.) mobil iletişim hizmeti, ve diğer davalı ... A.Ş.'nin sabit telefon aracılığı ile elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu; davalıların görsel ve işitsel mecralarda "Hızın Yeni..." başlıklı bir reklam yayınladığını, reklamda tanıtılan, sunulmaya başladığı ileri sürülen ve yeni bir teknoloji olarak lanse edilen hizmetin bir teknoloji olmadığını, dava konusu reklam filminde sunulduğu iddia edilen hizmetin (Giga) 4.5G teknolojisi ile bir ilgisi bulunmadığı halde, hizmetin yeni bir teknoloji sayesinde 4.5G hızının 3 kat daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/785 KARAR NO : 2024/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : Haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı TT Mobil ... A.Ş.'nin (Eski unvan: ... A.Ş.) mobil iletişim hizmeti, ve diğer davalı ... A.Ş.'nin sabit telefon aracılığı ile elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu; davalıların görsel ve işitsel mecralarda "Hızın Yeni..." başlıklı bir reklam yayınladığını, reklamda tanıtılan, sunulmaya başladığı ileri sürülen ve yeni bir teknoloji olarak lanse edilen hizmetin bir teknoloji olmadığını, dava konusu reklam filminde sunulduğu iddia edilen hizmetin (Giga) 4.5G teknolojisi ile bir ilgisi bulunmadığı halde, hizmetin yeni bir teknoloji sayesinde 4.5G hızının 3 kat daha fazlasına erişilebilme imkanı sağladığı ve bunun da sadece davalılar tarafından sunulduğunun iddia edildiğini, reklamda bahsi geçen hızlara (4.5G'nin 3 katına) erişimin davalıların iddia ettiği gibi yeni bir teknoloji sayesinde değil, sabit internet şebekesinin wifi hızının mobil internet hızı ile birleşmesi ile mümkün olabilmekte ise de bu hizmetin adının da "Giga" veya "4.5G" olmadığını, reklamda bahsi geçen "Giga" ibaresinin ise anılan hizmetle ilgisinin olmadığı gibi "Giga" adı altında herhangi bir teknolojinin de bulunmadığını, müvekkilinin mevcut 4.5G bant genişliği ile "450 Mbps" hızında 4.5G erişim hizmeti verebilmekte iken davalıların sahip olduğu bantlar ve Giga 4.50 hizmeti ile dahi "1350 Mbps" hıza ulaşamayacağını, "En yüksek 4.5G hızından 3 kat daha hızlı" söyleminin teknik olarak gerçekleşmesi mümkün olmayan yanlış ve aboneleri yanıltıcı bir söylem olduğunu; davalıların hem sunmadıkları hem de tüketicilerin belli koşullar bir araya gelmeden yararlanmalarının mümkün olmadığı bir hizmetin yeni ve sadece kendileri tarafından sunulan bir "teknoloji" gibi tanıtımını yaparak tüketicileri yanılttığını; aynı zamanda müvekkilinin dünyanın en hızlı teknolojisini sunduğuna dair reklamlara atıf yapmak suretiyle en hızlı 4.5G'den 3 kat daha hızlı diyerek müvekkilini kötülediğini; reklamda, sunulması teknolojik olarak imkansız bir hizmetin sunulmaya başlandığı gibi gerçek dışı iddia ve beyanlardan yola çıkılarak rakip operatörlerin ürün ve hizmetlerinin maddi gerçeklere ve teknik verilere açıkça aykırı bir biçimde kötülenmesi amacının güdüldüğünü; reklam filmiyle davalıların sanki BTK tarafından ihale edilmiş ve öncelik hakkı alınmış bir teknolojiye (... teknolojisi) geçilmiş gibi sunduklarını ve rakiplerinin önünde, onlara göre daha avantajlı bir teknoloji sunacağı iddiasıyla daha nitelikli bir 4.5G hizmeti sunacağı algısı yarattığını, halbuki 01/04/2016 tarihi itibariyle operatörlerin BTK ihalesi kapsamında ancak aldıkla...