DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 14/04/2018 tarihli GS/18/002T REF numaralı sözleşme ile 2 adet jeneratör alım - satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan rakamın 46.610,00-EURO olduğu, sözleşme bedelinden 34.553,84-EURO tahsil edildiği, 4.946,16 EURO'nun ödenmediğini, müvekkilinin davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini, beyan ederek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine itiraza konu meblağın % 20 sinden az olmamak üzere icra -inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1501 KARAR NO : 2023/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 14/04/2018 tarihli GS/18/002T REF numaralı sözleşme ile 2 adet jeneratör alım - satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan rakamın 46.610,00-EURO olduğu, sözleşme bedelinden 34.553,84-EURO tahsil edildiği, 4.946,16 EURO'nun ödenmediğini, müvekkilinin davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini, beyan ederek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine itiraza konu meblağın % 20 sinden az olmamak üzere icra -inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, yetkili mahkemelerin Elazığ mahkemeleri olduğu, sözleşmenin gereklerini müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmadığını beyan ederek; davanın reddine ve davacının alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, davalı tarafın faturaya konu ürünü aldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin Not-2 maddesi ve 8/D maddesi hükmü gereğince kur farkı talep edebileceğine karar verilmiş ve bilirkişi raporunun 5. Sayfasındaki tablodaki hesaplamanın doğru olduğu görülerek, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmenin 8/C maddesi gereği alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %36 faiz uygulanmasına karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı firmanın davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı firma sui niyetli iddialarla haksız menfaat elde etme niyetiyle iş bu davayı açtığını, davacı firma fahiş ve haksız hükümler içeren ve kendilerince dosyaya sunular sözleşmeye istinaden müvekkil hastaneden para talep ettiğini, ancak müvekkil şirket ekli kafar ve evraklardan da anlaşılacağı üzere Yönetim Kurulu Başkan...Yönetim Kurulu Üyesi ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ...n müşterek imzaları ile temsil edildiğini, bu evraklar yargılama aşamasında yerel mahkemeye de sunulduğunu, davacı tarafın sayın mahkemeye sunduğu sözleşmede bu üç kişinin imzası bulunmadığını, yani sunulan sözleşmenin müvekkil şirket tarafından imzalanmadığını, bu sözleşmeden sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davacı ...