DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait konu ... isimli tekneye 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında hizmet verildiğini, bu hizmetin 06.11.2016 tarihli bağlama sözleşmesi ile imza altına alındığını, davalı tarafından bu borcun eksiksiz ödendiğini, teknenin 03.08.2017-01.12.2017 tarihine dek marinadan marinacılık hizmeti almaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin davalının sözleşme imzalamadığını, buna ilişkin oluşan borcun ödenmediğini, 120 gün için verilen bağlama hizmetinden doğan 3.319,96 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/688 KARAR NO : 2021/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait konu ... isimli tekneye 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında hizmet verildiğini, bu hizmetin 06.11.2016 tarihli bağlama sözleşmesi ile imza altına alındığını, davalı tarafından bu borcun eksiksiz ödendiğini, teknenin 03.08.2017-01.12.2017 tarihine dek marinadan marinacılık hizmeti almaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin davalının sözleşme imzalamadığını, buna ilişkin oluşan borcun ödenmediğini, 120 gün için verilen bağlama hizmetinden doğan 3.319,96 Euro alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının 25.06.2018 tarihli dilekçesi ile bu borca itiraz ederek takibi durdurduğu belirterek %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa belirtilen şekilde bir borcu olmadığını, 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasına ilişkin almış olduğu 1 yıllık hizmetin 31.921,65 TL olarak ödendiğini, teknesinin 03.07.2017 tarihinde marinadan ayrıldığını, bu tarihten sonra sözleşme yenilenmediğini, 12.12.2017 tarihli konu teknenin Pendik Marina'dan hizmet almayan başladığını, davacı tarafından dosyasına sunulan marina giriş çıkış kayıtlarının tek taraflı olarak her zaman düzenlenebileceğini, bunların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı marmaya ait İşletme Yönetmeliği md. 14 ve 17'de belirtilen hususların savunmalarını teyit ettiğini belirterek davanın haksız açıldığını reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı şirkete ait kayıtlarda ... isimli tekne adına 06.11.2016 tarihinde taraflarca imzalanmış 03.08.2016-03.08.2017 arasına ait %10 indirimli 9088,38 Euro tutarında denizde bağlama sözleşmesi bulunduğu, yine ... teknesi adına 03.08.2017-01.12.2017 tarihleri arasındaki 120 günlük bağlama hizmetine karşılık 16.06.2018 tarih ve 761961 no'lu 3.319,96 Euro karşılığı 18.133,95 TL tutarında fatura bulunduğu, davacı marina tarafından dosyasına sunulan giriş-çıkış jurnal örneğinde ... isimli teknenin 07.09.2017 tarihinde marinadan ayrıldığı, 08.09.2017 tarihinde 21.30'da marinaya giriş yaptığının görüldüğü, yine Hakcan isimli teknenin 01.12.2017 tarihinde 16.00 itibariyle marinadan ayrıldığının görüldüğü, davacı tarafından 03.08.2016-03.08.2017 tarihleri arasında davalıya ait tekneye v...