DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasıyla 40.662,03-TL asıl alacak talepli ilamsız takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline 03/05/2017 tarihinde tebliğ ettiği 11/04/2017 tarihli ... seri nolu 24.548,18-TL ve 12/04/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1103 KARAR NO: 2024/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasıyla 40.662,03-TL asıl alacak talepli ilamsız takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline 03/05/2017 tarihinde tebliğ ettiği 11/04/2017 tarihli ... seri nolu 24.548,18-TL ve 12/04/2017 tarihli ... seri nolu 21.997,44-TL bedelli iki adet faturanın gerçeğe aykırı düzenlendiğini, faturalara konu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, faturaların ihtarnameyle iade edilerek itiraz edildiğini, daha sonra davacının gönderdiği ihtarnameyle malların teslim edildiği iddia edilerek irsaliyelerin tebliğ edildiğini, ihtarnamede müvekkilinin yetkilisinin imzasının bulunmadığını, faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünde herhangi bir imzanın da bulunmadığını, malların tesliminin ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin gıda toptancılığı işi yaptığını, bu kapsamda davalı şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan teslim alıp bedelini ödemediği bir mal olmamasına rağmen, davalı tarafından 11/04/2017 ve 12/04/2017 tarihli faturaların müvekkiline gönderildiğini ve bedellerinin talep edildiğini ancak faturaların müvekkilince kabul edilmeyerek noterden gönderilen 10/05/2017 tarihli ihtarnameyle iade edildiğini, müvekkilinin cari hesaplarında görünen alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 5.884,46-TL asıl alacak talepli ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin birleşen davacıdan asıl davaya konu olan 40.662,03-TL alacaklı olduğunu, asıl davanın incelenmesi sonucunda söz konusu alacak sabit olduğunda birleşen davanın da konusuz kalacağından reddi gerekeceğini,müvekkilinin diğer tarafa borcu bulunmadığını belirterek, birleşen davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi...