DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden beton aldığını, müvekkilinin cari hesapta 183.660-TL alacağı bulunduğunu, yapılmayan ödemeler için Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan bu takibe itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından inşaat sahasında projeye göre yaptırılan hesaplamalarda, yanılma payına istinaden (tahmini olarak) fazladan azami 20 ila 25 m3 beton kullanabileceğinin tespit edilmesi üzerine (26 m3 beton...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1214 KARAR NO : 2025/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkilinden beton aldığını, müvekkilinin cari hesapta 183.660-TL alacağı bulunduğunu, yapılmayan ödemeler için Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan bu takibe itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından inşaat sahasında projeye göre yaptırılan hesaplamalarda, yanılma payına istinaden (tahmini olarak) fazladan azami 20 ila 25 m3 beton kullanabileceğinin tespit edilmesi üzerine (26 m3 beton karşılığı) 72.000-TL'lik ek ödeme yaptığını, müvekkilinin beton firmasına asıl ve ek ödemeyle birlikte (828.000-TL+72.000-TL) olmak üzere toplamda 900.000-TL'lik bir ödeme gerçekleştirdiğini, davacının yazılı bir sözleşmeye dayanmaksızın ikinci kez fazla beton döktüğü iddiasıyla hayali bir (ek) fatura tanzim ederek haksız talepte bulunduğunu, kök sözleşme dışında fazla beton teminine ilişkin yazılı bir (ek) sözleşme veya teslim irsaliyesi bulunmadığını,inşaat üzerinde yapılacak keşif-bilirkişi incelemesi sonucunda ne miktarda beton döküldüğünün hesaplanacağını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, taraf defterlerine göre davacının davalıdan 183.660-TL alacağı olduğu, davalı savunmasının; malın teslim edilmediği, davacı tarafın anlaşılan ve ödemesi yapılan betonun dışında karşılığı olmayan hayali bir fatura verdiği, davalının beton miktarını hesap etmeden davacı tarafın gönderdiği faturaları ticari defterine sehven kaydettiği,gönderilen betonların eksik olduğu şartnamelere uygun olmadığı hususlarında olduğu,faturaların tamamının davalı defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, 72.000-TL tutarlı herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığından inşaat bilirkişisinden rapor aldırılmasına dair ara karardan rücu edilerek, davanın kabulüne; alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili; Mahkemece keşif öncesi celse arasında alınan ara kararla savunmalarının temelini oluşturan malın teslim edilip edilmediği hususunda inşaat mühendisi tarafından yerinde yapılacak incelemeden vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğunu,yazılı beton satım sözleşmesi dışında ticari ilişki bulunmadığını, binanın proje alanına uygun şekilde yapılan teknik ...