Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/545 · K. 2025/1027
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/545 K. 2025/1027

E. 2022/545K. 2025/102712 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davaların davacıları vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka numaralı, MERCEDES BENZ marka, CLS 350 BLUETEC 4MATİC model, 2015 model yılı 64285841722285 motor numaralı, WDD2183941A159035 şase numaralı aracın 12/09/2020 tarihinde İstanbul - Ankara otoyolunun Düzce mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, söz konusu kazada ise kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere bir tıra arkadan çarparak yüksek miktarda maddi hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/545 KARAR NO : 2025/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davaların davacıları vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka numaralı, MERCEDES BENZ marka, CLS 350 BLUETEC 4MATİC model, 2015 model yılı 64285841722285 motor numaralı, WDD2183941A159035 şase numaralı aracın 12/09/2020 tarihinde İstanbul - Ankara otoyolunun Düzce mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, söz konusu kazada ise kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere bir tıra arkadan çarparak yüksek miktarda maddi hasar meydana geldiğini, kazanın şiddeti ve araçta meydana gelen hasarın, ekte gönderilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere gayet fazla iken, sürücü ve yolcu emniyeti açısından önemli bir unsur olan hava yastıklarının araç içerisinde bulunan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmasına rağmen açılmadığını, söz konusu kazada davalı şirketin satıcı sıfatıyla ayıptan sorumluluğu ihtimaline binaen kaza sonrasına aracın bekletildiği servis alanında yetkili mahkeme olan Düzce Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2020/21 D. İş, 2020/23 Karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yoluna gidildiğini, yapıları keşif ve hazırlanan bilirkişi raporunda aracın kaza sebebiyle hava yastıklarının açılmamış olması sebebiyle ayıplı olduğuna dair rapor tanzim edildiğini, ayıp nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla öncelikle davalı şirkete Karadeniz Ereğlisi 2. Noterliği kanalıyla ... yevmiye numaralı ve 15.09.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameden bir sonuç çıkmadığını, ayıp ve satıcının sorumluluğuna ilişkin TTK m. 23/1-c maddesinin yollamasıyla, TBK'nın 219 vd maddelerine göre alıcının genel hükümler uyarınca tazminat isteme hakkının saklı olduğunu, araçtaki bu ağır kusur sebebiyle aracın günümüz değerinde büyük oranda düşüş meydana geldiğini, artık söz konusu aracı normal piyasa fiyatına uygun şekilde satma hakkı kaybolduğunu, davalı tarafından sorumlu olması gereken miktarın aracım günümüz piyasa değerindeki azalması olduğunu, dava konusu ayıp sebebiyle aracın günümüz değerinde meydana gelen azalmanın miktar olarak taraflarınca belirlenebilme ihtimali bulunmadığını, uzman bilirkişilerce incelenip tespit edilebileceğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; davanın belirsiz alacak davası şartları...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/536 · K. 2025/1120

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2211 · K. 2025/950

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/543 · K. 2025/1028

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/500 · K. 2025/1636

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1479 · K. 2021/1548

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1358 · K. 2021/1313

4 Kasım 2021