DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında nervürlü demir satışı dolayısıyla ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının 02.01.2017 tarihli, 272.580,00 TL bedelli fatura ile davalı-borçludan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/582 KARAR NO : 2025/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında nervürlü demir satışı dolayısıyla ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının 02.01.2017 tarihli, 272.580,00 TL bedelli fatura ile davalı-borçludan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalıya tebliğ edilen bir fatura olmadığından ve davalının husumeti olmadığını, davalının yerleşim yerinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yargı alanı içerisinde yer aldığını, genel yetki kuralı çerçevesinde HMK md. 6 uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davalı ile davacı arasında her hangi bir şekilde ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir ticaret ve iddia edildiği gibi bir mal teslimi gerçekleşmediğini, inşaat demiri piyasası sürekli değişkenlik gösteren, gün içinde farklı saat ve dakikalarda dahi anlık fiyat değişimi gösterebilen bir piyasa olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen 02.01.2017 tarihli 110 ton nervürlü inşaat demirine karşılık gelen 272.580,00 TL meblağın da fahiş olduğunu, o tarihlerde her hangi bir işletmenin bu şekilde bir alış veriş yapmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 2015 yılından bu yana kaba inşaat işi dahi yapmadığını, bu sebeple inşaat demirine ihtiyaç duyabilecek bir ticari ilişkiye girebilmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 21.09.2021 tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak 272.580,00 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere inceleme günü verilmiş, bu karar davalı tarafa usulüne uygun olar...