Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraf ar arasında cari hesap ilişkisinin 01.01.2016 tarihinde başladığını ve davalının 122.489,36 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı tarafın bakiyeyi ödemediğini, bunun| üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2150 KARAR NO : 2025/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraf ar arasında cari hesap ilişkisinin 01.01.2016 tarihinde başladığını ve davalının 122.489,36 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı tarafın bakiyeyi ödemediğini, bunun| üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, davacı şirkete borçları olmadığını, davacı şirketin 2016 yılı 9. ayına ait ekstre ile icra takibi yaptığını, oysaki bu tarihten sonra da taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı şirketin 2016 yılı cari hesap kaydının tamamının ibraz edilmediği, 2016 cari hesap açılış bakiyesinin 171.208,901 olduğu ve davalı şirketten alacaklı göründüğü fakat hesap kayıtlarının tamamı ibraz edilemediğinden devir bakiyesinin de doğrulanamadığı, 30.09.2016 tarihi itibarı ile verilen hesap kaydına göre kapanış bakiyesinin; 353.648,26 t - 241.158,90 t = 112.489,36 t olması gerektiği, (320. Hesapta borç kalanı vermesi gerektiği) fakat davacı şirketin 2017 yılı hesap açılış bakiyesinin 120. hesapta 88.124,80 t borç kalanı verdiği, bu durumda 2016 yılı cari hesap ekstresinin de eksik ve/veya hatalı olduğunun anlaşıldığı ve davacı şirket kayıtlarının ticari defter ve belgeler ile desteklenmediğinden, davacı şirket kayıtları esas alınarak somut bir değerlendirme yapılamadığı, davalı şirketin 2017 yılı kayıtlarına göre, Davacı şirkete teslim edildiği belgelenemeyen 4.248,00 t + 176,48 t = 4.424,48 t tutarlı 2 adet faturanın ve 19.700,00 t ödemenin (19.700,00 t + 4.424,48 t = 24.124,48 t) belgesi bulunmadığından bahisle dışlanması halinde davalı şirketin 13.09.2017 takip tarihi itibarı ile davacı şirkete 24.124,48 t borçlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı şirketin kendilerine ödenmediğini belirttiği 30.03.2017 tarihli 25.000,00 t tutarın, dosyada mübrez olan banka ekstresinden tes...