Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 14/03/2013 tarihli sözleşmeyle davalı kargo şirketinin Lüleburgaz acentesi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmayla sözleşmenin feshedildiğini, 26/06/2019'da acenteyi davalıya devir ve teslim ettiğini; ancak davalının 10.650-Euro teminat, 45.000-TL demirbaş ve son aylık hakediş ile 20.000-TL marka bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, belirtilen alacak kalemleri için 10.650-Euro'nun ve 65.000-TL'nin 26/06/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde müvekkili tarafından, acentenin müvekkiline vereceği zararı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/892 KARAR NO:2025/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2022 NUMARASI:2021/515 2022/140 DAVA:Alacak (Acente Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/05/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 14/03/2013 tarihli sözleşmeyle davalı kargo şirketinin Lüleburgaz acentesi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmayla sözleşmenin feshedildiğini, 26/06/2019'da acenteyi davalıya devir ve teslim ettiğini; ancak davalının 10.650-Euro teminat, 45.000-TL demirbaş ve son aylık hakediş ile 20.000-TL marka bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, belirtilen alacak kalemleri için 10.650-Euro'nun ve 65.000-TL'nin 26/06/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde müvekkili tarafından, acentenin müvekkiline vereceği zararı, tazminatları ve cezai şartları ile birlikte ödemeyi kabul ettiğini, kargo faaliyetinin gereklerini yerine getirmeden müvekkilinden ödeme talebinde bulunamayacağını; alınan teminatın sözleşmenin feshi halinde TTK'nın taşıma hukukuyla ilgili maddelerine göre fesih tarihinden bir yıl sonra gerçekleşen faaliyet dönemiyle ilgili borcu kalmadığında kendisine teslim edileceğine dair davalının kabulü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalı şirket yöneticileri hakkındaki soruşturmalar ve ...'ye devrolunduğu nazara alındığında davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, davalının feshe karşı çıkmadığı, fesihten sonra işletmeyi itirazsız devraldığı; davalının ilgili kurumlardan davacının borcunun kendisinden talep edildiğine ilişkin belge sunmadığı, sözleşme akdedilirken davacının vergi borcu bilindiği halde bunun önemli olmadığı yazılarak sözleşmenin yapıldığı dikkate alınarak davalının bu husustaki beyanının yerinde görülmediği, bu nedenle teminat ve demirbaş bedeli talebinin yerinde olduğu, marka bedeli talebinin sözleşmeye göre reddi gerektiği; son aya ilişkin hak ediş bedeli bakımından harçlandırılmış bir talep bulunmadığı ve dava itirazın iptali olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceği; davacının davalıya gönderdiği ve davaya konu ettiği tutarların 15 gün içinde ödenmesinin talep edildiği 12/08/2020 tarihli ihtarın 19/08/2020'de tebliğ edildiği, davalının 03/09/2020' tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,10.650-Euro teminat bedelinin 03/09/2020 tarihinden itibaren 3095 sk'nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle; 45.000-TL demirbaş bedelinin 03/09/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine; son aya ilişkin hak...