İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın, % 100 kusurlu olarak, 16 SM 468 plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücüsü ...'nin vefat ettiğini, Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/149 E. Sayılı dosyasında müteveffanın yakınları tarafından davacı ve davalı (... Sigorta AŞ' ye) sigortaya karşı dava açıldığını, mahkemece müteveffanın eşi ...'ye 185.155,52 TL ve oğlu ...'ye 47.272,77 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere taraflardan müşterek ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/583 - 2025/718 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/583 KARAR NO : 2025/718
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.12.2022 NUMARASI : 2021/209 Esas 2022/780 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.06.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın, % 100 kusurlu olarak, 16 SM 468 plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücüsü ...'nin vefat ettiğini, Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/149 E. Sayılı dosyasında müteveffanın yakınları tarafından davacı ve davalı (... Sigorta AŞ' ye) sigortaya karşı dava açıldığını, mahkemece müteveffanın eşi ...'ye 185.155,52 TL ve oğlu ...'ye 47.272,77 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 19.895 TL vekalet ücreti, 6.337,22 TL yargılama gideri ödenmesine karar verildiğini, kararın Bandırma 1. İcra Dairesi'nin 2019/3791 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı ile müteveffanın yakınları arasında 21.10.2019 tarihinde 500.000,00 TL ödenmek suretiyle sulhen anlaşma yapılarak dosyanın kapatıldığını, kaza tarihinde poliçe limitinin kişi başına 200.000 TL olduğunu, yargılama sonunda hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden de, asıl alacak (maddi tazminat) miktarı oranında davalının sorumluluğu bulunduğunu, mahkeme kararında toplamda 232.428,29 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, davalının asıl alacak tutarının sigorta limiti olan 200.000TL, sigorta teminat limiti karşılığı (oransal) yargılama giderinin 4.607,57 TL, vekalet ücretinin 17.950 TL, icra vekalet ücretinin 28.532,60 TL olmak üzere toplam 251.089,17 TL ettiğini, tazminata dava tarihi olan 06.01.2012 tarihinden takip tarihi olan 09.09.2019 tarihine kadar işlemiş faizin asıl alacak için 138.230,14 TL, yargılama gideri için 3.183,83 TL, vekalet ücreti için 12.406,15 TL olmak üzere toplam 153.820 TL hesaplandığını, işlemiş faizi ile toplam 404.909,29 TL'nin ZMMS poliçe teminatı kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 463.490,24 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, yetki itirazları olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde P-0051002452-1 numaralı trafik sigorta poliçesi ile 26.05.2011 - 26.05.2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ...