DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.05.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili; 11.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2020/423 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kararın kesinleştiğini, zararın karşılanması için davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/770 - 2025/726 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/770 KARAR NO : 2025/726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.04.2024 NUMARASI : 2022/372 Esas 2024/267 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.05.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili; 11.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2020/423 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve kararın kesinleştiğini, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.02.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile tazminat talebini, sürekli iş göremezlik alacağı için 410.000,00 TL, geçici iş göremezlik alacağı için 22.421,34 TL, geçici bakıcı gideri alacağı için 3.577,50 TL olmak üzere toplam 435.998,84 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlarını yanı sıra, esasa ilişkin olarak; kaza tarihinin üstünden iki yıla yakın bir zaman geçtiğini ve davacının iddia ettiği maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının ispat edilmesini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalının hiçbir geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalının sorumluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.421,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 435.998,84 TL'nin 15.0...