İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 14.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... idaresinde bulunan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olan davacıların ... ve ...'ün vefat ettiğini, davacı ...'ün müteveffa ...'ün annesi, davacı ...'ün ise ...'ün eşi olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için kızının vefatı nedeniyle 200.000,00 TL, ... için eşinin vefatı nedeniyle 400.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/765 - 2025/1337 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/765 KARAR NO : 2025/1337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.04.2024 NUMARASI : 2023/411 Esas 2024/281 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 14.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... idaresinde bulunan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olan davacıların ... ve ...'ün vefat ettiğini, davacı ...'ün müteveffa ...'ün annesi, davacı ...'ün ise ...'ün eşi olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için kızının vefatı nedeniyle 200.000,00 TL, ... için eşinin vefatı nedeniyle 400.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebinin davacı ... için 1.200.000,00TL, davacı ... için 1.138.929,75TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili ; başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve aktüer raporu alınması gerektiğini, desteğin gelir durumunun kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, müteveffaların emniyet kemeri takmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 1.200.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.138.929,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.04.2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitlerinden sorumlu olmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 05.11.2025 tarihli ...