DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.12.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın aracını park etmek üzereyken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini, davalı sigorta şirketine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1134 - 2025/1345 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1134 KARAR NO : 2025/1345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.04.2023 NUMARASI : 2022/183 Esas 2023/309 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.12.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsü ...'ın aracını park etmek üzereyken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun 22.12.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davanın 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi ulaşım gideri, 25,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik talebini 201.411,97 TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.155,00 TL, faturalandırılamayan tedavi gideri ve tedavi gidiş geliş gideri talebini 6.682,41TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davacının KTK'nın 97 maddesi gereğince sigorta şirketine usûlüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün tazminat hesabında kullanılacağı düzenlendiğini, kusur oranının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderlerden SGK'nın sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, faiz türünün de sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ta...