DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/09/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 03.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 88.740.85-TL sürekli iş göremezlik,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/379 - 2024/1010 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/379 KARAR NO : 2024/1010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/705 Esas 2022/926 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/09/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 03.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 88.740.85-TL sürekli iş göremezlik, 1.870,84-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.024,69-TL bakıcı giderinin tahsili için ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın kabulü ile; 1.870,84- TL geçici işgöremezlik, 88.740,85-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 4.024,69-TL geçici bakıcı giderinin 20.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hatalı ve hukuka aykırı kararın usul ve esas yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 21.08.2024 tarihli dilekçe ile; davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmün...