Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyri sırasında meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyeti ile bakıcı ihtiyacının doğduğunu belirterek, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100,00 TL (davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 80,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/540 - 2024/316 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/540 KARAR NO : 2024/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/461 Esas 2023/79 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 06.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyri sırasında meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyeti ile bakıcı ihtiyacının doğduğunu belirterek, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 100,00 TL (davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 80,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00 TL) olmak üzere maddi tazminatın 11.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.230,40 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 388.162,72 TL, bakıcı gideri talebini 3.577,00TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile; 10.230,40 TL geçici iş göremezlik, 388.162,72 TL daimi iş göremezlik, 3.577,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 401.970,12 TL maddi tazminatının 11.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hatalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava trafik kazası sonucu kaynaklanan destekten yoksun maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 29.02.202...