DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını ve malul kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.000,00 TL kalıcı iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/354 KARAR NO : 2024/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2018/12 Esas 2020/422 Karar
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETS
DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - UETS
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.10.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını ve malul kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile davacı ... ... için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini toplam 39.398,50 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın davasını Ankara Ticaret Mahkemesine açtığını, davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacıların geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini fakat tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacı yolcuların emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacıların araçta hatır için taşınmaları nedeniyle hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacı ... ...da %11 daimi maluliyet, 120 gün iyileşme süresi belirlendiği, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacı araçta hatır için taşındığından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, buna göre 4.828,79 TL geçici işgöremezlik tazminatı, ...