Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2014 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı belediyeye ait ... plakalı otobüse çarptığını, araç sürücüsünün firar ettiğini, otobüste meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı toplamı 9.114,15-TLnin tahsili için Ankara 30. İcra Dairesinin 2016/13626 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibine kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/703 KARAR NO : 2024/487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2018/68 Esas 2021/92 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2014 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı belediyeye ait ... plakalı otobüse çarptığını, araç sürücüsünün firar ettiğini, otobüste meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı toplamı 9.114,15-TLnin tahsili için Ankara 30. İcra Dairesinin 2016/13626 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, icra takibine kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Kırıkkale ilinde yaşadığını ve mesleğine devam ettiğini, kaza tarihinde Ankara ilinde olmadığını ve dolayısıyla kazaya karışmasının mümkün olmadığını, kazanın olduğu tarihte Kırıkkale ilinde görevli olduğunu, davalının aracının plakasının kopyalanmış olabileceğini, davalının aracının ... ... olup kazasız bir şekilde 05.03.2015 tarihinde satıldığını, kazaya karışan aracın ... ... olduğunu, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığını, ve alacak likit olmadığı için tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun azami teminat limiti dâhilinde sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olup olmadığının belli olmadığını ve hasar tutarının davacı tarafça tek yanlı olarak hesaplandığını, yargılamayı gerektiren ve mahkeme kararı ile sübuta ermesi gereken kusur ve meblağ tespitine muhtaç olduğunu, likit olmayan alacak yönünden takip yapılması ve haklı itiraza binaen inkar tazminatı istenilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen...