DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2019 tarihinde, davacı ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı yolcu otobüsünün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak devrildiğini, davacı ...'nın ağır şekilde yaralandığını, davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler meydana geldiğini sağ kolunun kesildiğini, bununla birlikte kaza sonrasında psikiyatrik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/472 KARAR NO : 2024/512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2020/352 Esas 2021/739 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2019 tarihinde, davacı ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı yolcu otobüsünün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak devrildiğini, davacı ...'nın ağır şekilde yaralandığını, davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler meydana geldiğini sağ kolunun kesildiğini, bununla birlikte kaza sonrasında psikiyatrik rahatsızlıklarının da baş gösterdiğini, davalı şirket tarafından kısmi sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiğini belirterek HMKnın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 10.000,00 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini 468.000,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTKnın 97. maddesi uyarınca davalı ... şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacıya 16.11.2019 tarihinden 312.000,00TL tazminat ödendiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesinin, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kazaya karışan aracın şehirlerarası taşımacılık yapmakta olduğunu, zararın öncelikle zorunlu taşımacılık ve zorunlu ferdi koltuk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, taşıma poliçesi teminat limitlerinin tüketilmesi halinde davalı şirkete başvurulması gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelike uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İstanbul SGK İl Müdürlüğü'nün 02.09.2020 tarihli cevabi yazısında davacıya 16.11.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle toplam 9.394,28 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığın...