DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2017 günü, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşakta çarpıştığını, davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK'nın 107/1-2 maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/632 KARAR NO : 2024/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/2 Esas 2021/547 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2017 günü, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşakta çarpıştığını, davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK'nın 107/1-2 maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.219,14 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.999,69 TL'ye, daimi iş göremezlik tazminatı talebini 65.133,26 TL'ye yükseltmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik, geçici bakıcı giderleri, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının genel vücut çalışma gücünü %5 oranında yitirdiği, doksan (90) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kırkbeş (45) gün süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, raporun karar vermeye yeterli bulunduğu, kusur ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.03.2021 tarihli raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nun 57/a maddesini ihlali...