DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.10.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.07.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının %8 oranında maluliyeti olduğu belirlenmiş ise de maluliyeti daha yüksek olduğundan bu konuda rapor alınmasını, davalı ... şirketi tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/953 KARAR NO : 2024/598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2020/318 Esas 2022/73 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.10.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.07.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının %8 oranında maluliyeti olduğu belirlenmiş ise de maluliyeti daha yüksek olduğundan bu konuda rapor alınmasını, davalı ... şirketi tarafından davadan önceki başvuru üzerine davacıya 27.09.2016 tarihinde 21.485 TL 09.05.2017 tarihinde de 13.533 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.01.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 11.636,73 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatını 153,760,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 19.10.2015 - 19.10.2016 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup davacıya davadan önceki başvurusu üzerine %8 maluliyeti üzerinden 27.09.2016 tarihinde 21.485 TL, %13 maluliyeti üzerinden de 09.05.2017 tarihinde 13.533 TL olmak üzere toplam 35.018 TL ödeme yaptıklarını, davacının yapılan ödemelerin yetersiz olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsiline ilişkin olduğu, davacının ; kaza tarihi olan 24.10.2015 tarihinde ... plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu maluliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını beyanla geçici ...