İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27/08/2017 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, vücudunun pek çok yerinde kırıklar meydana geldiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, beyin hasarı meydana geldiğini, vücut bütünlüğünün önemli ölçüde zarar gördüğünü, bakıma muhtaç hale geldiğini, çalışma gücünü kaybettiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ayrıca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/521 KARAR NO : 2024/412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2019/734 Esas 2021/856 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27/08/2017 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, vücudunun pek çok yerinde kırıklar meydana geldiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, beyin hasarı meydana geldiğini, vücut bütünlüğünün önemli ölçüde zarar gördüğünü, bakıma muhtaç hale geldiğini, çalışma gücünü kaybettiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ayrıca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığından dava açıldığını, davacının trafik kazası neticesinde yaşam boyu bakıcı gideri ve iş göremezlik sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tazmini için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 25.389,35 TLye, bakıcı gideri talebini 355,50 TLye artırmıştır. Davalı vekili, 2918 sayılı Kanun uyarınca sigorta şirketine Kanunda belirtilen evrak ile müracaat edilmediğini, başvurunun eksik evrak ile yapıldığını ve davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından Genel Şartlar çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davaya konu kazada kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri kullanım durumu tespit edilemediğini, öncelikle bu durumun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun mevcudiyetinin kabul edilmesi ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı ... şirketine usulüne uygun müracaat gerçekleştirilmediğinden temerrüde düşülmediğini ve faiz isteme hakkı doğmadığını, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini s...