DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2018 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yaya ...'e çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 25.04.2019 tarihli raporuna göre davacının %15 oranında malul, altı ay iş göremez ve iki ay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1125 KARAR NO : 2024/782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2020/598 Esas 2022/140 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2018 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yaya ...'e çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 25.04.2019 tarihli raporuna göre davacının %15 oranında malul, altı ay iş göremez ve iki ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğunu, davalı şirkete, davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğinin tazmin edilmesi için başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun reddedilmesi üzerine Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 400,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 8.705,46 TLye, bakıcı gideri talebini 1.420,65 TLye yükseltmiştir. Davacı ... yargılama aşamasında vefat etmiş, davacının yasal mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hacettepe Üniversitesinden alınan rapora itiraz ettiklerini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, aktüerya hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalı sigortanın KTK'nın 98 maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05.11.2021 tarihli raporuna göre, davacının 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, yargılama esna...