DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı asıl davanın davacıları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacılar vekili, 30.04.2016 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücünün aracı hızlı kullanması ve kırmızı ışıkta geçmesine nedeniyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, davacı ...in 20 gün boyunca yoğun bakımda solunum cihazına bağlı olarak yaşadığını ve ağır şekilde yaralandığını, davacı ...nın maddi olarak kayba...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1201 KARAR NO : 2024/941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2016/587 Esas 2021/897 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLİ : : VEKİLİ : BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/384 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı asıl davanın davacıları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacılar vekili, 30.04.2016 tarihinde davalı ... idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücünün aracı hızlı kullanması ve kırmızı ışıkta geçmesine nedeniyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, davacı ...in 20 gün boyunca yoğun bakımda solunum cihazına bağlı olarak yaşadığını ve ağır şekilde yaralandığını, davacı ...nın maddi olarak kayba uğradığını ve iş gücünü kaybettiğini, davacıların manevi olarak zarar gördüklerini, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, olayda hatır taşımasının da söz konusu olduğunu, bu durumun teminat dışındaki hallerden olmadığını ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...dan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.358,33 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 151.540,58 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, kazadan önce davalı ... şirketine müracaat edilmediğini ve davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sürücünün kusuru oranında ve poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumu konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, tazminatın belirlenmesinde TBK'nın 52. Maddesinin nazara alınması gerektiğini, hatır taşıması halinde tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu olayda hatır taşımasının söz kon...